АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Лошкомоевой В.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» на определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18А, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – шахта, ответчик) 26 533 964 руб. 99 коп. платёжным поручением от 26.02.2014 № 255 в погашение задолженности по договору купли-продажи комбайна КП-21Д от 01.08.2012 № 138.

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 533 964 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе шахта просит определение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не принят во внимание факт получения должником товара непосредственно после заключения договора; сделаны ошибочные выводы относительно стоимости комбайна и суммы перечисленных денежных средств.

Ответчик полагает, что сделка по оплате полученного товара могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом совершение сделки в силу её равноценного характера не привело к причинению вреда должнику и кредиторам. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Раскин А.Б. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

	Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи комбайна КП-21Д от 01.08.2012 № 138 (далее – договор купли-продажи) шахта (поставщик) обязалась поставить обществу (покупатель) товар, а покупатель - оплатить указанную в спецификациях стоимость этого товара. 

Стоимость комбайна определена сторонами договора купли-продажи в размере 26 141 893 руб. 73 коп. 

Комбайн передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 01.08.2012

Платёжным поручением от 26.02.2014 № 255 должник перечислил ответчику 26 533 964 руб. 99 коп. в погашение задолженности по договору купли-продажи.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 14.08.2014, конкурсный управляющий Раскин А.Б., ссылаясь на то, что в результате указанного платежа, совершённого в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, шахта получила преимущественное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям других кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 3 названной статьи такая сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности,  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вывод о предпочтительном характере оспариваемого платежа, совершённого должником, отвечавшим признаку неплатёжеспособности, в пользу заинтересованного лица, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника.

При этом судами приняты во внимание как наличие на дату совершения платежа требований иных кредиторов, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование шахты, так и аффилированность должника и ответчика.

Довод шахты о невозможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В настоящем деле оспариваемый платеж произведён должником по истечении достаточно длительного (более календарного года) временного периода после получения товара. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 304-ЭС15-14771(11), осуществление должником платежа не непосредственно после заключения договора не позволяет отнести его к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приведённый в кассационной жалобе шахты довод о том, что размер оспариваемого платежа превышает стоимость комбайна на сумму задолженности по другому договору (договору поставки от 20.02.2012 № 32) также подлежит отклонению судом округа.

Указанный заявителем кассационной жалобы договор в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся; письмо должника об изменении назначения платежа не содержит реквизитов, позволяющих установить время его направления и относимость к настоящему спору.

Кроме того, в любом случае, погашение задолженности по договору от 20.02.2012 также подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 04.05.2017, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения определения от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											В.А. Лошкомоева

												Н.В. Мелихов