АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10981/2023

г.Чита

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 645 863,70 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 58 202 руб.,  

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Удоканская медь» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Электросистемы» неустойки в размере 193 975,97 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 819 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (ООО «ТД  «Электросистемы»): ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом  (участвовала онлайн);  

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ООО «Удоканская  медь»): ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом.  

В рамках настоящего дела Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Электросистемы» (далее – ООО «ТД «Электросистемы») обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее –  ООО «Удоканская медь») о взыскании задолженности в размере 885 261,52 руб., в счет  погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №  УМ-23-47 от 30.01.2023, неустойки в размере 574 590,65 руб., по день фактического  исполнения должника обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 58 202 руб.  

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением по общим правилам искового производства.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.  

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному требованию (ООО «ТД  «Электросистемы») требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в  размере 645 863,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 202  руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49  АПК РФ.  

Ответчиком (ООО «Удоканская медь») представлено встречное исковое заявление,  в соответствии с которым ответчик просил взыскать с ООО «ТД «Электросистемы»  неустойку в размере 193 975,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 819 руб.  

Определением суда (протокольным) от 23.01.2024 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в  рамках настоящего дела.  

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии со статьей 153.2  АПК РФ.  

В судебном заседании, начатом 03.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 04.04.2024, о чем сделано публичное извещение  на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электросистемы» первоначальные  исковые требований поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не  признал, представитель ООО «Удоканская медь» первоначальные исковые требования не  признал, встречные требования поддержал в полном объеме.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы»  зарегистрировано 31.10.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» зарегистрировано  14.11.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Удоканская медь»  (покупатель) и ООО «ТД «Электросистемы» (поставщик) заключен договор поставки №  УМ-23-47 от 30.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется на основании  согласованных Сторонами Спецификаций передать Покупателю в собственность товар (п.  1.1).  

Заключенный между сторонами договор является рамочным договором (по смыслу  статьи 429.1 ГК РФ), а согласованные и подписанные Сторонами Спецификации являются  отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного  договора (п. 1.2).  

В Спецификациях Стороны согласовывают следующие условия поставки: способ 

поставки: доставка или выборка Товара; наименование и характеристики Товара;  количество каждой единицы Товара; срок поставки/срок выборки Товара; сроки  выполнения Работ; цена Товара и Работ; адрес доставки/адрес выборки; объем и  требования к выполнению Работ; иные условия (при необходимости) (п. 1.3).  

В силу пункта 2.1 договора Цена Товара указывается в Спецификации и включает  все расходы Поставщика, связанные с изготовлением (закупкой) Товара, его упаковкой,  пломбировкой, маркировкой, оформлением товаросопроводительных документов, а также  все расходы, связанные с оплатой всех налогов, таможенных пошлин и иных сборов,  взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а в случае, если  

Товар поставляется путем доставки, - также расходы по организации транспортировки  (вознаграждение экспедитора) и транспортировке Товара.  

Покупатель обязуется уплатить Цену Товара, указанную в соответствующей  Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика,  указанный в Договоре, в порядке, указанном в соответствующей Спецификации (п. 2.2).  

Согласно спецификации № 1 от 06.02.2023 к договору, стороны определили  следующие условия поставки:  

- общая стоимость товара – 6 676 073,57 руб. (с НДС); 

- поставка партиями (частями): не допускается. Партией (частью) признается  количество товара поставляемое по одному УПД/ТОРГ-12;  

- порядок оплаты товара: 100 %, фактический расчет, 20 рабочих дней с момента  подписания ТОРГ-12/УПД и выставления счета на оплату. Фактический расчет  производится единовременно;  

- если иное не предусмотрено, срок поставки исчисляется в календарных днях с  даты подписания спецификации;  

- неустойка за нарушение сроков поставки: ставка с 1го по 10ый день – 0,10 % от  стоимости спецификации в день, ставка с 11го дня – 1,00 % от стоимости спецификации в  день. Неустойка не может превышать 50,00 % от стоимости спецификации.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2023 внесены изменения в  спецификацию в части определения количества и характеристик товара, общая стоимость  товара изменена на 6 465 865,68 руб.  

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия в  результате соблюдения претензионного порядка, споры между Сторонами подлежат  рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края в предусмотренном  законодательством РФ порядке.  

Обращаясь с иском в суд, ООО «ТД «Электросистемы» ссылалось на отсутствие  оплаты поставленного товара по УПД № 4/04/066 от 04.04.2023, № 4/07/013 от 07.04.2023,   № 5/31/064 от 31.05.2023, также за просрочку оплаты начислена неустойка.  

Между тем, в просительной части иска ООО «ТД «Электросистемы» заявлялось  требование о взыскании задолженности за поставленный товар лишь в части 885 261,52  руб., также заявлена неустойка.  

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ТД «Электросистемы» в адрес  ООО «Удоканская медь» направлена претензия от 04.08.2023.  

ООО «Удоканская медь» поставленный по вышеуказанным УПД товар оплачен  28.09.2023, что подтверждается материалами дела и сторона не оспорено, в связи с чем,  ООО «ТД «Электросистемы» требования уточнены, заявлена ко взысканию неустойка за  нарушение сроков оплаты товара в размере 645 863,70 руб. (из расчета поставки товара по  каждой УПД за периоды с 09.06.2023 по 26.09.2023, с 01.06.2023 по 26.09.2023, с  18.07.2023 по 26.09.2023).  

Доводы ООО «Удоканская медь» по первоначальным исковым требованиям  сводятся к тому, что поскольку договором поставки и спецификацией не было  предусмотрено поставка товара частями, срок оплаты надлежит рассчитывать с поставки  последней партии товара, учитывая также дату заключения дополнительного соглашения,  которым количество товара было снижено. Также ответчиком заявлен довод о том, что  установленные договором счета на оплату получены ответчиком лишь 14.09.2023,  поскольку направляемые ранее счета не соответствовали и подлежали корректировке.  

Также ООО «Удоканская медь» представлен контррасчет неустойки на сумму  187 768,76 руб., исчисленной за период с 17.08.2023 по 28.09.2023 (дополнение от  09.02.2024 – т. 2 л.д. 1), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Удоканская медь» указало на  нарушение поставщиком (ООО «ТД «Электросистемы») обусловленного договором срока  поставки товара (115 календарных дней с даты подписания спецификации), в связи с чем,  начислена неустойка в размере 193 975,97 руб.  

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к  следующему.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная  сторона.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и  положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 данной статьи).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007  N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору  поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.  

При этом статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае  незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия,  содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" (далее - постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1  ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором  могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых)  опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию  (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров,  подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора  являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в  целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не  указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК  РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный  договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Учитывая содержание договора поставки № УМ-23-47 от 30.01.2023, согласование  сторонами его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности договора.  

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие  положения о купле-продаже.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по  частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа  обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают  последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.  

При этом возможность исполнения обязательства по частям должна быть  предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, стороны определили  недопущение поставки товара партия.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стороны в  договоре предусмотрели недопущение поставки товара частями, а потому покупатель,  заключая договор, рассчитывал на единовременное получение товара (доказательств  обратного материалы дела не содержат).  

На основании установленных обстоятельств, суд считает обоснованным нарушение  покупателем сроков оплаты полученного товара лишь с 18.07.2023 (из расчета подписания  покупателем УПД по последней поставке товара + 20 рабочих дней для добровольной  оплаты товара, установленные договором).  

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что  данный срок надлежит исчислять с даты получения покупателем счета на оплату,  поскольку в силу п. 3.5 договора, моментом перехода права собственности на товар к  покупателю является дата подписания покупателем ТН/УПД.  

Иное толкование положений закона и договора приводит к злоупотреблению  покупателем возложенных на него прав и обязанностей и нарушает права поставщика,  поскольку товар передан поставщиком и принят покупателем без замечаний.  Несвоевременное выставление счета на оплату, корректировка данного счета, не является  основанием для приостановления стороной, получившей товар, обязательства по его  оплате.  

Доводы ответчика о том, что срок для оплаты надлежит исчислять с 18.07.2023  (даты подписания дополнительного соглашения) + 20 рабочих дней для добровольной  оплаты товара, установленные договором, подлежит также отклонению, поскольку  заключая данное дополнительное соглашение стороны уже предполагали сокращение  количества поставляемого товара и знали, что обязательства по спецификации № 1  поставщиком исполнены. Иная трактовка позволяет продлить срок неисполнения  покупателем принятых обязательств по оплате уже полученного товара.  

Представленные УПД соответствуют положениям Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениям по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, сомнений у суда не вызывают,  данные УПД подписанные уполномоченными представителями сторон, сторонами факт  передачи товара не оспорен.  

Судом установлено, что поставка осуществлена на сумму 6 465 865,68 руб.  согласно следующим УПД:  

- УПД № 4/04/066 от 04.04.2023: товар поставлен на сумму 6 428 346,46 руб. (УПД  подписана покупателем 11.05.2023),  

- УПД № 4/07/013 от 07.04.2023: товар поставлен на сумму 12 592,82 руб. (УПД  подписана покупателем 28.04.2023),  

- УПД № 5/31/064 от 31.05.2023: товар поставлен на сумму 24 926,40 руб. (УПД  подписана покупателем 19.06.2023).  

Поскольку в представленных УПД отражена фактическая дата поставки товара, суд  считает датами поставки товара, указанные даты.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока  исполнения обязательства по оплате поставленного Товара Поставщик имеет право  требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%  от суммы соответствующей Спецификации.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТД  «Электросистемы» о взыскании с ООО «Удоканская медь» неустойки за нарушение  сроков поставки товара обоснованным на сумму 459 076,46 руб.  

Судом расчет произведен за период с 18.07.2023 по 26.09.2023 из расчете цены  спецификации на сумму 6 465 865,68 руб. и применения размера неустойки – 0,1 %.  

Оснований для снижения судом размера неустойки не установлено, данный размер  неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.  

ООО «Удоканская медь» нарушение срока оплаты полученного товара не  оспорено, доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили  стороне своевременно оплатить товар, не представлено.  

ООО «Удоканская медь» заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда,  а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как отмечалось ранее, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7  предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  

должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). При  этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  начисленной и удержанной неустойки.  

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42  Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для  применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

При этом стороны, заключая договор, являясь юридическими лицами, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на  свой риск и должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера  ответственности, заявленная сумма является договорной неустойкой; нарушение  обязательства подтверждено материалами дела; заявленный размер неустойки 0,1 %  является общепринятым в практике как обычно взымаемые за нарушения договорных  обязательств.  

Суд полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

Таким образом, первоначальные требования ООО «ТД «Электросистемы»  подлежат удовлетворению в части 459 076,46 руб., в остальной части надлежит отказать  по вышеуказанным основаниям.  

В части встречного искового заявления ООО «Удоканская медь» о взыскании с  ООО «ТД «Электросистемы» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере  193 975,97 руб., суд приходит к следующему.  

Как указывает ООО «Удоканская медь», поставщиком нарушен установленный  сторонами срок поставки – 115 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е.,  по мнению Общества, товар должен был быть поставлен до 01.06.2023, однако поставка  осуществлена только, как отмечалось ранее, 11.05.2023, 28.04.2023, 19.06.2023.  

Согласно представленного расчета, такая неустойка начисляется за период с  02.06.2023 по 13.06.2023, из расчета общей стоимости товара согласно спецификации.  

ООО «ТД «Электросистемы» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, замены,  допоставки, доукомплектования Товара, выполнения работ или оказания услуг,  Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от  Цены Товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого  нарушен за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с 1го  по 10ый день просрочки, а начиная с 11го - 1% в неделю, но не более 50% от стоимости  соответствующей Спецификации.  

Между тем, согласно спецификации № 1, подписанной сторонами, неустойка за  нарушение сроков поставки: ставка с 1го по 10ый день – 0,10 % от стоимости  спецификации в день, ставка с 11го дня – 1,00 % от стоимости спецификации в день.  Неустойка не может превышать 50,00 % от стоимости спецификации.  

Нарушение поставщиком сроков поставки товара сторонами не опровергнуто. 

Между тем, суд приходит к выводу об ошибочности применения ООО  «Удоканская медь» при расчете неустойки общей суммы товара, поскольку, как  установлено материалами дела, часть товара поставлена без нарушения срока.  

Действительно, спецификацией № 1 предусмотрено, что расчет неустойки  производится от общей стоимости спецификации в день.  

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного  исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и  за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки  на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке  товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии  потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего  необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по  отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении  дела. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.  

В рассматриваемом случае судом, с учетом специфика поставленного товара, не  установлена невозможность покупателя использования и отсутствие потребительской  ценности поставленной части предмета поставки.  

На основании изложенного, просрочка поставки товара совершена поставщиком  лишь в части УПД № 5/31/064 от 31.05.2023 (товар поставлен на сумму 24 926,40 руб.,  УПД подписана покупателем 19.06.2023).  

Соответственно, расчет неустойки является правомерным в части 2 243,37 руб. (за  период с 02.06.2023 по 19.06.2023).  

Оснований для снижения размера неустойки не установлено, данный размер  является соразмерным и справедливым, расчет произведен с учетом положений  спецификации о мере ответственности.  

Таким образом, встречные требования ООО «Удоканская медь» подлежат  удовлетворению в части 2 243,37 руб., в остальной части правовые основания для  удовлетворения требования отсутствуют.  

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не  влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований.  

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в  деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом  первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть  4 статьи 268 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 2).  

ООО «ТД «Электросистемы» при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в размере 58 202 руб. согласно платежного поручения № 3406 от 04.09.2023.  

При этом с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 НК РФ, расходы  по уплате государственной пошлины в части 24 857 руб. подлежат отнесению на ООО  «Удоканская медь» в пользу ООО «ТД «Электросистемы». Государственная пошлина в  размере 29 891 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату лицу из  федерального бюджета.  

ООО «Удоканская медь» при обращении в суд со встречным исковым требованием  уплачена государственная пошлина в размере 6 819 руб. согласно платежного поручения   № 48951 от 06.12.2023.  

Соответственно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 НК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины в части 79 руб. подлежат отнесению на  ООО «ТД «Электросистемы» в пользу ООО «Удоканская медь».  

Кроме того, суд, учитывая, что положения ГК РФ о зачете требований в части их  однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают  друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении  решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных  требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих  сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, суд  считает, что удовлетворенные в части требования ООО «Удоканская медь» по встречному  иску подлежат зачету по удовлетворенному первоначальному иску ООО «ТД  «Электросистемы», с учетом расходов сторон на уплату государственной пошлины,  распределенных судом по результатам рассмотрения спора.  

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу.  

Судом установлено, что оглашении резолютивной части решения допущена  опечатка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ООО «ТД «Электросистемы» в пользу ООО «Удоканская медь», указано 6 819 руб., в то  время как верным является – 79 руб. В связи с чем, поскольку допущена арифметическая  ошибка в расчетах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО  «Удоканская медь» в пользу ООО «ТД «Электросистемы» составляет 481 611,09 руб.  Судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ будет вынесено отдельное определение об  исправлении опечатки, арифметической ошибки.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с  05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий  десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения. Соответственно, настоящее решение вынесено в установленный  законом срок.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 459 076,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857  руб., всего – 483 933,46 руб.  

В остальной части в удовлетворении требования отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 2 243,37 руб., расходы по уплате государственной  пошлины 6 819 руб., всего – 9 062,37 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований  имущественного характера, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 474 871,09 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 29 891 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья Б.В. Цыцыков