ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя СРОАУ ЕВРОСИБ - ФИО3, по доверенности от 17.02.2022,

представителя уполномоченного органа - ФИО4, по доверенности от 09.08.2022,

конкурсного управляющего ФИО5 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» ФИО6, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5, саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЕВРОСИБ

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-17211/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся: 

- в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности в конкурсном производстве; 

- в неправомерном превышении лимита, установленного Законом о банкротстве для привлечения специалистов для осуществления своей деятельности; и взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу убытков, причиненных должнику неправомерными действиями конкурсного управляющего в размере 803 135 руб. 16 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест № 7», должник) ФИО5, выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности в конкурсном производстве;

- в неправомерном превышении лимита, установленного Законом о банкротстве для привлечения специалистов для осуществления своей деятельности.

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу убытков, причиненных должнику неправомерными действиями, в размере 803 135 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022:

- жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в конкурсном производстве;

- с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 384 079 руб. 94 коп.;

- заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в сумме 175 000 руб., выплаченных ООО «Юридическая компания «Независимость» выделено в отдельное производство;

- в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Трест №7» ФИО6, конкурсный управляющий ЗАО «Трест №7» ФИО5, СРО ААУ ЕВРОСИБ с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в конкурсном производстве отказать.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, не основанный на нормах действующего законодательства, о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по проведению аудита бухгалтерской отчетности. Поскольку бывшим конкурсным управляющим должником ФИО7, обязательный аудит не проводился, то обязательный аудит был проведен конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5 за 2011, 2014-2019гг. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовки отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в том числе, в части ее обязательного аудита. Таким образом, ФИО7 был обязан проводить обязательный аудит финансовой отчетности должника и после признания должника банкротом и введения конкурсного производства. ФИО5, привлекая аудиторскую организацию для проведения обязательного аудита, устранил допущенное предыдущим конкурсным управляющим нарушение. Если бы ФИО7 была исполнена установленная законом обязанность по проведению обязательного аудита, то выплата денежных средств аудиторской организации в любом случае подлежала бы из конкурсной массы должника. Таким образом, в результате привлечения ФИО5 аудиторской организации, какой-либо ущерб конкурсной массе должника причинен не был, не проведение обязательного аудита ФИО7 нельзя считать «экономией» конкурсной массы должника. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на проведение обязательного аудита за предыдущие периоды времени. Предоставление аудиторского заключения бухгалтерской отчетности за 2011, 2014-2017 гг. являлось реализацией конкурсным управляющим должником своей обязанности действовать добросовестно и разумно. Также судом первой инстанции не учтены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, позволяющей арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-17211/2009 о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» велось (и до сих пор ведется) большое число обособленных споров, направленных на взыскание убытков с бывшего арбитражного управляющего ФИО7, действиями которого был причинён значительный вред кредиторам и должнику. Конкурсный управляющий ФИО5 принимает меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем возврата неправомерно израсходованных бывшим конкурсным управляющим денежных средств. Из анализа перечня выполненных ФИО8 функций можно сделать вывод о том, что ФИО8 привлекалась не только для осуществления участия в судебных заседаниях по делу № А82-17211/2009, но и для осуществления правового анализа, подготовки заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в деле о банкротстве и связанных с ним делах. При обращении конкурсного управляющего за юридической помощью, оказываемой, в т.ч. адвокатами, расходы конкурсного управляющего могли составлять минимум 10 000 руб. за одно судебное заседание. При этом, вознаграждение ФИО8 составляло 20 000 руб. в месяц, и деятельность данного специалиста не сводилась исключительно к участию в судебных заседаниях. Тем самым, привлечение ФИО8 позволило избежать чрезмерных расходов за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий также отмечает, что обязанности, предусмотренные статьями 20.2 и 129 Закона о банкротстве, ФИО8 им не передавались. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что часть работы, выполненной ФИО8 дублирует работы, выполняемые привлеченным бухгалтером и ООО «ЮК Независимость». Периоды работы ФИО8 и оказания услуг ООО «ЮК Независимость» не совпадают во времени. Применимо к настоящему спору, сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего ФИО5 высшего юридического образования и необходимого опыта не свидетельствует об отсутствии возможности привлечения специалиста без передачи ему полномочий арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО5 был вынужден для восстановления бухгалтерского учета привлечь бухгалтера ФИО9 Признавая расходы на оплату услуг ФИО9 обоснованными в части, суд использовал ошибочный и несправедливый подход в определении размера стоимости услуг, произвольно определив стоимость услуг. ФИО5 обращает внимание суда на то, что у него отсутствует экономическое образование и квалифицированные познания для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, вследствие чего он не мог самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие существенных затрат времени, определенных знаний и квалификации, что и повлекло за собой привлечение к обеспечению соответствующих мероприятий бухгалтера. Рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета в объеме, который был выполнен ФИО9, превышает стоимость расходов должника, связанных с привлечением бухгалтера ФИО9 ФИО5 полагает неправомерным выделение в отдельное производство требований о взыскании убытков в связи с подписанием договора с ООО «ЮК Независимость», поскольку на дату принятия судебного акта факт причинения убытков отсутствует. В удовлетворении данных требований следовало отказать.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Трест №7» ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении 9 лет Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в лице ФИО10, подателя жалобы на конкурсного управляющего ФИО5, поддерживала позицию конкурсного управляющего ФИО7, чем затягивала сроки проведения банкротства, занималась попустительством в отношении действий (бездействия) ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО5 принимает меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем возврата неправомерно израсходованных бывшим конкурсным управляющим денежных средств. Сумма выплат, произведенных ФИО8, с учетом количества оказанных ей услуг и объема работы, являлась незначительной и несопоставимой с расценками на подобные юридические услуги в городе Ярославле, соразмерна выполненной работе. Привлечение юриста (а затем ООО «ЮК Независимость») не направлено на продолжение деятельности должника, а обеспечивает проведение процедуры банкротства в разумный срок и пополнение конкурсной массы. ООО «ЮК Независимость» ФИО5 привлекалось для осуществления участия в судебных заседаниях по делу № А82-17211/2009, но и для осуществления правового анализа, подготовки заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в деле о банкротстве и связанных с ним делах. Привлечёнными юристами заложена основа для дальнейшей работы конкурсного управляющего должника. Расходы на оплату услуг ООО «ЮК Независимость» в большей части являются судебными расходами, а не расходами на привлеченных специалистов (лимитированные расходы). Конкурсный управляющий ФИО5 был вынужден для восстановления регистров бухгалтерского учета привлечь квалифицированного бухгалтера (с высшим профильным (бухгалтерским) образованием) ФИО9, так как все бухгалтера принятые на работу бывшим конкурсным управляющим ФИО7 не имели бухгалтерского образования. Бывшим конкурсным управляющим ФИО7 обязательный аудит не проводился.

Конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор от 19.04.2021 № 43/2021-ОА на проведение аудита за 2011 и 2014-2019гг. Данный договор был изложен в новой редакции в части периодов проверки и стоимости услуг (уменьшена). Стоимость аудиторских услуг составила - 315 000 руб.

СРО ААУ ЕВРОСИБ в апелляционной жалобе указывает, что привлечение бухгалтера является обоснованным. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ уполномоченных органом не было представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста. Напротив, управляющим даны пояснения о целесообразности привлечения специалиста. Обязательный аудит проводится ежегодно, а значит для проведения аудита необходимо восстановление бухгалтерского учета, что свидетельствует о разумности в привлечении специалиста. Названная обязанность возникла до утверждения ответчика в статусе конкурсного управляющего, поскольку арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга. Необходимость восстановления бухгалтерского учета вызвана обязанностью конкурсного управляющего не только выполнять мероприятия конкурсного производства, но и исполнять обязанности руководителя должника. Данные бухгалтерского учета необходимы для проведения расчётов с кредиторами, а также исполнения публично-правовых обязанностей должника. Бухгалтер ФИО9 не выполняла функции конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета, а вводила данные обо всех операциях за период деятельности ФИО7 Восстановление бухгалтерского учета должника позволило: выявить нарушения, допущенные бывшим конкурсным управляющим, причиненные им убытки должнику; проводить анализ деятельности должника; вести реестр требований кредиторов; привести бухгалтерские документы должника в соответствие с требованиями закона и исполнять обязанности конкурсного управляющего дальнейшему ведению бухгалтерского учета; провести обязательный аудит годовой бухгалтерской отчетности. Рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета в объеме, который был выполнен ФИО9, превышает стоимость расходов должника, связанных с привлечением бухгалтера ФИО9 Заключение договора лишь на восстановление бухгалтерского учета с какой-либо организацией могло повлечь для должника расходы в размере не менее 500 000 руб. ФИО9 был установлен минимальный размера вознаграждения 20 000 руб. в месяц. Таким образом, положительный эффект от привлечения названного специалиста кратно выше тех расходов, которые были понесены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.10.2022 в 14 час. 00 мин. Также в судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб. 

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что требования ФНС России включены в третью очередь реестра в сумме 19 851,8 тыс. руб., основного долга, что составляет 33,3% голосов.  Уполномоченный орган отмечает, что заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров, для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, т.е. прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. По состоянию на 01.10.2018 все имущество должника реализовано, конкурсная масса отсутствует, следовательно, привлечение новых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника неправомерно. Полагает, что целью такого поведения конкурсного управляющего является уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлеченных лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц.  Уполномоченный орган считает, что в настоящем случае заключенные конкурсным управляющим трудовые договоры прикрывают факт привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника. Кроме того, даже при наличии свободных вакансий в штате конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, может привлекать специалиста по трудовому договору только в исключительных случаях, когда привлечение его по гражданско-правовому договору невозможно, поскольку в процедуре конкурсного производства, то есть по существу в процедуре ликвидации, работодатель не в состоянии обеспечить работнику надлежащие гарантии. Уполномоченный орган считает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. В части привлечения юриста ФИО8 уполномоченный орган отмечает, что в соответствии со штатным расписанием на дату введения процедуры банкротства от 01.01.2010 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» не содержало штатную единицу, такую  как юрист или юрисконсульт, следовательно, конкурсный управляющий был не вправе заключать трудовой договор от лица должника с привлеченным специалистом для оказания юридических услуг. Также уполномоченный орган полагает, что заключенный трудовой договор на оказание юридических услуг направлен, по сути, не на продолжение деятельности должника, а на обеспечение деятельности самого конкурсного управляющего. В части привлечения бухгалтера ФИО9 уполномоченный орган также считает, что в связи с отсутствием деятельности должника данный трудовой договор также направлен на обеспечение деятельности самого конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Уполномоченный орган считает, что поскольку процедура банкротства в отношении должника введена в 2009г., длится более 10 лет, деятельность организации прекращена в 2010г., документы сданы в архив, то деятельность бухгалтера в части трудоемкого процесса восстановления бухучета, необходимость занесения бухгалтером большого объема операций в базу предприятия, а также расходы конкурсного управляющего, связанные с программным обеспечением, являются неправомерными и неоправданными. Также уполномоченный орган отмечает, что арбитражный управляющий ФИО5 имеет высшее юридическое образование, обладает необходимой юридической практикой и необходимыми познаниями в области права, имел статус адвоката, тем самым может самостоятельно осуществлять своею деятельность в процедуре банкротства. И, соответственно, поскольку ФИО5 до 01.01.2019 являлся руководителем и учредителем ООО «ЮК «Независимость», уполномоченный  орган критически относится к привлечению ООО «ЮК «Независимость» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В отношении  привлечения ООО «Мир аудита» уполномоченный орган указывает, что для проведения обязательного аудита предприятие должно получать доход от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В других случаях привлечение аудитора в обязательном порядке не требуется, тем самым оснований для заключения договора о проведении аудита бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего не имелось. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также конкурсный управляющий должником представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где отмечает, что в результате проведенного аудита бухгалтерской отчетности должника установлено необоснованное начисление и уплата налога на прибыль, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по уплате налогов на прибыль и пени по налогу на прибыль. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают обоснованность и необходимость привлечения ФИО5 бухгалтера и аудиторской организации, восстановления учета и проведение обязательного аудита. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2022 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие конкурсного управляющего ФИО5 (лично), представителей СРОАУ ЕВРОСИБ и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) определено, что в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение принято 23.07.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2022.

Жалоба  представителем собрания кредиторов ЗАО «Трест №7» ФИО6 подана 10.08.2022, конкурсным управляющим ЗАО «Трест №7» ФИО5 – 11.08.2022, СРО ААУ ЕВРОСИБ – 15.08.2022, то есть в пределах десяти рабочих дней после публикации обжалуемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также подачу жалоб в течение десяти дней  после публикации судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и о незначительности допущенного пропуска, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

1. Относительно требований о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим должником ФИО5 для осуществления своей деятельности ООО «Мир аудита» апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете, подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статьи 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно пункту 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В свою очередь введение процедуры конкурсного производства не освобождает управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовки отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в том числе в части ее обязательного аудита.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должник является акционерным обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Следовательно, проведение арбитражным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника является обязательным.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

При этом отсутствие аудиторского заключения при составлении бухгалтерской отчетности также нарушает права кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных бухгалтерского учета должника.

Однако как следует из материалов дела, в период с момента признания должника банкротом, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 (21.01.2011) и до отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест №7» составление аудиторских заключений не проводилось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5

19.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 заключил с ООО «Мир аудита» договор № 43/2021-ОА для проведения аудита бухгалтерской отчетности ЗАО «Трест №7» за 2011-2019г.г. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ФИО5 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Трест № 7» 18.10.2018, он был обязан сдавать бухгалтерскую отчетность должника, начиная с 2018 года, в связи с чем целесообразность составления аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды, конкурсным управляющим не обоснована.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что составление аудиторских заключений за предшествующий период времени являлось целесообразным и  каким-либо образом восстановило бы права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии  должника, как и не представлено доказательств наличия обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита за предшествующий период для конечных целей конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что не проведение обязательного аудита ФИО7 нельзя считать «экономией» должника, основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа не являются, поскольку проведение аудита последующим конкурсным управляющим за период 2011-2017 г.г. по договору, заключенному в 2021 году, также нельзя назвать разумным.

Доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности проведения аудита бухгалтерской отчетности должника и как, следствии, установлении переплаты по налогам и пени, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что деятельность организации прекращена в 2010г., имущество должника реализовано, процедура длится более 10 лет, после утверждения нового конкурсного управляющего в большинстве своем ведется ревизия деятельности предшествующего управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу не являются доходом от деятельности должника, а представляю собой убытки, взысканные с ФИО7  Данные обстоятельства также подтверждены сторонами в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, учитывая дату заключения договора с ООО «Мир аудита» (19.04.2021), фактические обстоятельства дела, а также сроки для привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком возможности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Поскольку согласно договору № 43/2021-ОА от 19.04.2021 общая стоимость услуг ООО «Мир аудита» за составление аудиторских заключений за 9 лет составила 405 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.05.2022 следует, что фактически ООО «Мир аудит» выплачено 202 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с конкурсного управляющего ФИО5 убытки в сумме  112 500 руб. (202 500 руб. фактически выплаченных – (405 000 руб. предусмотренных договором / 9 лет * 2 года (2018-2019 г.г.)).

2. Относительно требований о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим должником ФИО5 для осуществления своей деятельности ФИО9 и ФИО8 апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

То есть деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

2.1. В настоящем случае конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности в штат должника по трудовому договору № 1 от 21.11.2018 на должность главного бухгалтера с размером заработной платы 20 тыс. руб. была принята ФИО9.

Обосновывая необходимость заключения договора с ФИО9, конкурсный управляющий указал на необходимость восстановления бухгалтерского учета; отметил, что за период деятельности ФИО9 была восстановлена база данных 1С в части расчетов с работниками и контрагентами. Конкурсный управляющий указал, что восстановление бухгалтерского учета должника позволило: выявить нарушения, допущенные бывшим конкурсным управляющим, причиненные им убытки должнику; проводить анализ деятельности должника; вести реестр требований кредиторов; привести бухгалтерские документы должника в соответствие с требованиями закона и исполнять обязанности конкурсного управляющего дальнейшему ведению бухгалтерского учета, провести обязательный аудит.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО5 предъявлялись требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО7

Так постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 272 717 руб. 58 коп., определением  Арбитражным судом Ярославской области от 18.09.2020  с ФИО7 взысканы убытки в сумме 1 306 526 руб. 16 коп. 

В последующем взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Для подачи заявлений по указанным обособленным спорам конкурсному управляющему требовалась  систематизация и анализ значительного объема документов за 2011-2015г.г.

Поскольку указанные действия конкурсного управляющего ФИО5 привели к восстановлению прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы, а для подачи соответствующих заявлений и поддержания позиции в суде требовалось изучение и систематизация значительного объеме документации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения бухгалтера ФИО9  в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года (с учетом даты заключения договора с данным специалистом и судебных заседаний, проводившихся в рассматриваемый период) и в мае 2019 года.

Между тем оснований для привлечения ФИО9  в иные периоды времени у конкурсного управляющего не имелось.

В настоящем случае на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест № 7» велась уже более 7 лет, а материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО5  какого-либо финансового анализа должника на основании восстановленных данных: оценка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлена предыдущим конкурсным управляющим ФИО7; имущество должника реализовано; производственная деятельность должником не ведется; документы по работникам должника сданы в архив; вторая очередь реестра требований кредиторов должника погашена, бухгалтерская отчетность своевременно предоставлялась в налоговый орган; аудиторская проверка осуществляется в отношении информации, отраженной в бухгалтерском балансе и не требует анализа все хозяйственной деятельности должника за семилетний период.

Следовательно, в настоящем случае отсутствовала необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых бухгалтером ежемесячно на основании трудового договора, поскольку предприятие не осуществляло деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, также не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, учитывая объем работ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест №7», лишен был возможности самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия, следовательно, оснований для привлечения ФИО9 на постоянной основе с ежемесячной выплатой заработной платы не имелось.

Учитывая  фактические произведенные конкурсным управляющим ФИО5 выплаты  ФИО9 в сумме 296 359 руб. 94 коп., обоснованность ее привлечения в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года  и выплаченные ФИО9 денежные средства за указанный период в сумме 96 829 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего должника ФИО5 убытки в сумме 199 530 руб.

2.2. Также конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в штат должника по трудовому договору № 2 от 21.11.2018 (период действия договора – с 21.11.2018 по 31.03.2019) в качестве юриста с размером вознаграждения 20 тыс. руб. ежемесячно была принята ФИО8, а по гражданско-правовому договору об оказании услуг от 01.04.2019 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Независимость».

Обосновывая необходимость заключения договора с ФИО8, конкурсный управляющий отмечал, что после его утверждения 18.10.2018, ФИО5 выполнял значительный объем работы, касающийся анализа переданных отстраненным управляющим документов должника. Учитывая значительный объем переданной конкурсному управляющему документации должника, в целях эффективного осуществления процедуры конкурсного производства по направлениям «Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности», «Истребование документации должника у арбитражного управляющего ФИО7», «Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7» конкурсным управляющим был заключен договор с ФИО8

 ФИО5 указал на участие ФИО8 в судебных заседаниях, осуществление правового анализа, подготовки заявлений, жалоб, ходатайств  и иных процессуальных документов в деле о банкротстве.

Однако, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения ФИО8, не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, в чем состояла особая сложность подготовки перечисленной им документации. Доказательств того, что в спорный период времени имел место постоянный значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения юриста, представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ЗАО «Трест № 7» его деятельность сводилась к судебным спорам; ФИО5 имеет высшее юридическое образование,  ранее являлся адвокатом; невозможность самостоятельного изучения документов по спорам, уже имеющимся на рассмотрении суда, конкурсным управляющим не доказана; ФИО5 давал пояснения по обособленным спорам подробно и развернуто, с конкретизацией всех нюансов, давая пояснения по всем вопросам, возникающим у суда, из которых следовало, что он владеет всей информацией по делу; документы через систему «Мой арбитр» подавались непосредственно ФИО5, все документы, поступающие в материалы обособленных споров, также подписаны самим конкурсным управляющим; как юрист с большим опытом работы, ФИО5 мог оценить перспективы инициированных споров и, придя к выводу о маловероятности их удовлетворения, не привлекать для этих целей юриста, возлагая дополнительное бремя на конкурсную массу должника; к моменту привлечения ФИО8, в том числе, для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом длительное время рассматривалось аналогичное заявление конкурсных кредиторов.

Поскольку обязанности ФИО8 практически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, в данной части жалоба уполномоченного органа также правомерно была удовлетворена.

Учитывая необоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО5 ФИО8, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него убытки в общей сумме 114 079 руб. 94 коп. в результате расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг данного лица и выплату НДФЛ, страховых взносов без должных к тому правовых оснований.

В свою очередь требование уполномоченным органом о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в сумме 175 000 руб., выплаченных ООО «Юридическая компания «Независимость» обжалуемым определением выделено в отдельное производство.

В части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о преждевременности оценки обоснованности понесенных судебных расходов и наличия у должника убытков в связи с подписанием договора с ООО «ЮК Независимость», учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта на рассмотрении суда находились споры, по результатам которых (в случае положительного результата для должника) могут быть предъявлены к возмещению судебные расходы, составляющие стоимость услуг ООО «ЮК «Независимость», суд первой инстанции счел целесообразным выделить это требование в отдельное производство.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о необоснованном выделении указанных требований подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» ФИО6, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5, саморегулируемой организации арбитражных ЕВРОСИБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1