ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10884/2023  14.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города  Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу №  А63-10884/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску  администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП  315265100064972, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 12.07.2016 № 47/16 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4  801,75 рублей, пени за период с 26.04.2021 по 31.12.2022 в размере 203,04 рублей, без вызова  сторон  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2016 № 47/16 за  

период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 801,75 рублей, пени за период с 26.04.2021 по  31.12.2022 в размере 203,04 рублей.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом  принято решение путем подписания резолютивной части от 08.08.2023, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 13.08.2023.  

 Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А6310884/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100064972,  ИНН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2016 №  47/16 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 801,75 рублей, пени за период с  26.04.2021 по 31.12.2022 в размере 121,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023  по делу № А63-10884/2023 администрация города Пятигорска обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

 Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон  и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  12.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 47/16 (далее - договор  аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять  во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории  земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 05.07.2016 N  26/501/16-425635, прилагаемом к договору, кадастровый номер участка 26:33:100117:33,  расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Украинская.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2023 N КУВИ- 001/2023-91172772.  

Срок аренды участка устанавливается с 23.06.2016 по 23.06.2065 (пункт 2.1 договора).  

Арендная палата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально, не  позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы  (пункт 3.3 договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

В нарушение условий договора ответчиком в период 01.01.2022 по 31.12.2022  арендная плата своевременно и в полном объеме не оплачивалась, вследствие чего  образовалась задолженность в размере 4 801,75 рублей.  

На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с  26.04.2021 по 31.12.2022 в размере 203,04 рублей.  

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 17.02.2023 N 10995 с предложением погасить задолженность.  

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность,  доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в связи с  чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу  статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор  

аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие  земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны  уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7  ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается  соответствующими органами.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19  постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый  характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности  земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса,  применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов,  ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право  арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в  установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без  дополнительного изменения договора.  

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не  вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора  аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).  

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендной плате,  исходя из площади, находящейся в аренде (69,5 кв.м.) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022  составила 4 801,75 рублей.  

Указанный расчет задолженности является арифметически верным, не оспорен  ответчиком надлежащими доказательствами.  

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается  материалами дела, доказательств внесения арендной платы за спорный период не  представлено, заявленные требования в части основного долга правомерно удовлетворены в  полном объеме.  

В отношении расчета задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит  (статья 268 АПК РФ).  

С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является  правомерным.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены  правомерно.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 26.04.2021 по 31.12.2022 в размере 203,04 рублей судом  проверен и признан неверным, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 121  рубль 48 копейки.  

Довод администрации о том, что на ответчика не распространяется действие  моратория, установленного Постановлением № 497 в связи с тем, что предприниматель не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит  отклонению, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве  установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт  распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о  применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим  возможность применения к нему данного моратория.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой  инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и  применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А6310884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  288.2 АПК РФ.  

 Судья Е.В. Жуков