АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2734/2025

город Вологда

01 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 499 709 руб. 10 коп.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>, далее – УК, ответчик) о взыскании 499 709 руб. 10 коп., в том числе 494 501 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 5 207 руб. 41 коп. пени за период с 17.12.2024 по 24.02.2025.

В обоснование требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 207 руб. 41 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по иску в части взыскания основного долга подлежит прекращению, в остальной части исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 № 5750 между УК  (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс – горячую воду, используемую для предоставления коммунальных услуг, а УК – оплачивать коммунальный ресурс.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед Обществом за период с ноября 2024 года по январь 2025 года за услугу по горячему водоснабжения (подогреву) в МКД по адресу: 

<

...>.

Поскольку УК поставленную с ноября 2024 года по январь 2025 года тепловую энергию не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В период с ноября 2024 года по январь 2025 года УК, являющейся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: Вологда, улица Горького, дом 74, поставлена тепловая энергия на общую сумму 494 501 руб. 69 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент вынесения решения основной долг оплачен УК, Общество отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 494 501 руб. 69 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество начислило пени в сумме 5 207 руб. 41 коп. за период с 17.12.2024 по 24.02.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКФ у суда не имеется, заявленный размер пеней не является чрезвычайно высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней в сумме 5 207 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» о взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» задолженности в размере 494 501 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>, адрес: Вологодская, Вологда, ФИО1, 28А, 2) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>)  5 207 руб.  41 коп. пени, начисленных  с 17.12.2024 по 24.02.2025, а также 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>) из федерального бюджета 31 851 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2025  № 746.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Л.А. Соколова