Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-24643/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – Учреждение) о взыскании 63 738 рублей 62 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2015 года электрическую энергию, 10 423 рублей 49 копеек неустойки за период                               с 19.01.2016 по 24.05.2018, 184 311 рублей 41 копейки неустойки за период                 с 19.05.2016 по 31.03.2017, 299 676 рублей 95 копеек неустойки за период                          с 20.02.2017 по 08.11.2017.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 63 738 рублей 62 копейки задолженности, 247 205 рублей 93 копейки неустойки.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение                        и постановление судов отменить в части взыскания 63 738 рублей 62 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2015 года электрическую энергию и 10 423 рублей 49 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание нормы Федерального закона                          от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ), подлежащие применению, поскольку ответчик является федеральным казённым учреждением; судами неверно истолкованы статьи 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                    не применены положения статьи 401 ГК РФ, так как отсутствует вина Учреждения; взыскиваемая задолженность является внедоговорной, истцом неправомерно произведена в октябре 2017 года корректировка стоимости полностью оплаченной электрической энергии, потреблённой в период                     с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и Учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 17.02.2015 № 1-826, от 01.01.2016 № 55-10-000-1-010826, государственный контракт энергоснабжения                        от 12.01.2017 № 55-10-000-1-010826 в редакции протоколов согласования разногласий (далее совместно – договоры), по условиям которых ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги                     по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

На основании пунктов 2.1.1 договоров ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в приложении № 1 к договорам, а потребитель на основании пунктов 2.3.1 договоров обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии                              на расчётные счета агента в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 4.1 договоров расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договоров                                                и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4 договоров оговорено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств                           на расчётный счёт агента.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки                     в размере одной трёхсотой (одной стотридцатой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Поставленный Обществом в декабре 2015 года по договору энергоснабжения от 17.02.2015 № 1-826 ресурс принят Учреждением.

Оплата потреблённой электроэнергии за декабрь 2015 года произведена Учреждением по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электросетям Омской области на 2015 год» (далее – приказ № 660/78).

Вместе с тем, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 приказ № 660/78 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений                         в некоторые приказы РЭК Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым внесены изменения в приказ № 660/78 и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

На основании приказа № 830/81 Обществом произведена корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, выставлен к оплате корректировочный счёт-фактура от 30.09.2017 № 6200109040491/62, который Учреждением не оплачен. 

Учреждением оплата поставленного ресурса в полном объёме не произведена, в результате чего за декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 63 738 рублей 62 копеек.

Обществом направлена Учреждению претензия от 24.10.2017 № 070-19/3928/23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, главы 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 27,                    28, 78, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения       № 442), пункта 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы                  по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания                             № 20-э/2).

Установив факт наличия у ответчика задолженности за потреблённую в декабре 2015 года электроэнергию, а также допущенного им нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договорам, обоснованности требования о взыскании законной неустойки, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении её размера, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Применяя положения статей 424, 426, 539, 541, 544 ГК РФ, условия пунктов 1.1, 2.1.1 договоров, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчёты по договору энергоснабжения осуществляются с учётом включения в стоимость электроэнергии (мощности) стоимости услуг по передаче электроэнергии, ответчик, заключая договор, принял на себя обязанность оплачивать не только полученную электроэнергию, но и услуги по её передаче.

Факт поставки электроэнергии и оказания услуг по её передаче, а также их объём ответчиком не оспариваются.

В доводах кассационной жалобы Учреждение фактически указывает                    на то, что Обществом и судами неправомерно применён тариф, утверждённый приказом № 830/81, для расчёта за ресурс, потреблённый                    в декабре 2015 года, между тем претензия об оплате образовавшейся в связи с этим задолженности предъявлена только в октябре 2017 года.

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает выводы судов о том, что приказ № 830/81, являющийся по своей природе нормативным правовым актом, недействующим в порядке прямого судебного нормоконтроля не признан.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила № 1178, Основы ценообразования № 1178, Методические указания № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утверждён тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведённых правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединённой сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что заменяющий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Приказ № 830/81 не является заменяющим нормативным правовым актом, поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя заменяющего нормативного правового акта не имеется.

Установив, что пунктами 4.4 договоров предусмотрена обязанность потребителя оплатить объём покупки ресурса и услуги по передаче электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате ресурса и услуг по их передаче за декабрь 2015 года возникла                   до 18.01.2016, когда действовал тариф, утверждённый приказом № 830/81.

Ввиду того, что цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию, стороны не вправе своим соглашением изменять утверждённые регулирующим органом тарифы, само по себе выставление истцом в январе 2016 года счёта-фактуры по тарифу, не подлежащему применению, не является основанием для отказа потребителя от оплаты потреблённой электрической энергии и услуг по её передаче по установленному РЭК Омской области тарифу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворён иск о взыскании с Учреждения суммы долга, сложившейся в результате определения объёма обязательства потребителя и стоимости ресурса на основании действовавшего в декабре 2015 года приказа № 830/81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки с учётом заявленного последним ходатайства о снижении её размера и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для оплаты энергоресурса в связи с исполнением договора подлежат отклонению.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами положений Закона № 44-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования, проверив расчёт истца и взыскав неустойку в размере, установленном положениями Закона об электроэнергетике.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Куприна