АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-49520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Карго ДиСи Рус» ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-49520/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэскарго» адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 31, литера А, офис 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бэскарго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго ДиСи Рус», адрес: 214012, 

<

...> Октября, дом 9Б, помещение 1Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карго ДиСи Рус») о взыскании 431 376 руб. в возмещение реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Балт Эскорт Сервис», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 31, литера А, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Балт Эскорт Сервис»),  и общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет», адрес: 443109, город Самара, 

<

...>, литера А, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТоргМаркет»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Бэскарго», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Бэскарго» об отложении судебного разбирательства для его ознакомления с отзывом ООО «Карго ДиСи Рус», лишив ООО «Бэскарго» возможности представить возражения относительно приложенной к отзыву переписки; суды двух инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Карго ДиСи Рус» и убытками ООО «Бэскарго» выражается в необеспечении сохранности груза, притом что факт такого необеспечения признан ООО «Карго ДиСи Рус», а также в неверном указании ООО «Карго ДиСи Рус» в письме от 11.05.2022 количества находящегося в транспортном средстве груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карго ДиСи Рус» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Бэскарго» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Карго ДиСи Рус» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.04.2022 между ООО «Карго ДиСи Рус» (исполнителем) и ООО «Бэскарго» (заказчиком) заключена договор-заявка на перевозку № 4 (далее – Договор), по условиям которой заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза: шампуни, кондиционеры для волос, маски, гели для душа, жидкое мыло, антиперспиранты, 33 паллеты 120х80, весом брутто 22 100 кг, – по маршруту Испания – Россия, адрес разгрузки: 443109, 

<

...>. 

Дата разгрузки в соответствии с Договором: 27-28 апреля 2022 года.

Стоимость услуг по перевозке согласно Договору составляет 10 750 евро + экспортная декларация + услуги транспортно-логистического центра в Республике Беларусь.

В силу пункта 3 Договора заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку и таможенное оформление транспортных средств, перевозимого груза в течение 24 часов на территории стран Европейского Союза и 48 часов на территории Содружества Независимых Государств, считая день прибытия автомашины.

Собственником и грузополучателем товара являлось ООО «ТоргМаркет».

В ходе перевозки произошла кража части товара (200 единиц на сумму 175 евро 87,36 евроцентов).

ООО «Бэскарго» претензией от 06.06.2022 № 06/22/1409 потребовало от ООО «Карго ДиСи Рус» возмещения стоимости утраченного груза и пропорциональной части цены перевозки. ООО «Карго ДиСи Рус» 08.07.2022 в ответ на претензию признало ее обоснованность и удовлетворило требования путем их зачета в счет встречных обязательств ООО «Бэскарго», что сторонами не оспаривается.

ООО «ТоргМаркет» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) заключил с ЗАО «Балт Эскорт Сервис» (Таможенный представитель) договор таможенного представителя с представляемым лицом № 0857/00-19-29 от 04 марта 2019 г. 

Постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.08.2022 по делу № 5-1349/2022, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 26.10.2022 по тому же делу, ЗАО «Балт Эскорт Сервис» (таможенный представитель ООО «ТоргМаркет» на основании договора таможенного представителя с представляемым лицом от 04.03.2019 № 0857/00-19-29) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 431 376 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. 

Как указано в названных постановлении и решении, ЗАО «Балт Эскорт Сервис», осуществив 16.05.2022 таможенное деларирование товара по декларации ДТ № 10418010/160522/3107726, не задекларировало 176 из 944 фактически ввезенных единиц товара с № артикула 05137 и 1496 из 2200 фактически ввезенных единиц товара с № артикула 06103.

Административный штраф оплачен ЗАО «Балт Эскорт Сервис» в полном объеме платежным поручением от 27.10.2022 № 781. 

В претензии от 07.11.2022 ЗАО «Балт Эскорт Сервис» потребовало от ООО «ТоргМаркет» возмещения суммы уплаченного административного штрафа. ООО «ТоргМаркет» 09.11.2022 в ответ на претензию признало ее обоснованность и удовлетворило требования путем их зачета в счет встречных обязательств ЗАО «Балт Эскорт Сервис».

В свою очередь, ООО «ТоргМаркет» 10.11.2022 потребовало от ООО «Бэскарго» возмещения суммы административного штрафа, уплаченного ЗАО «Балт Эскорт Сервис» и компенсированного ООО «ТоргМаркет». ООО «Бэскарго» в ответ на претензию признало ее обоснованность и сообщило о намерении возместить соответствующие убытки путем предоставления скидок на последующие перевозки. 

Впоследствии ООО «Бэскарго» обратилось к ООО «Карго ДиСи Рус» с претензией от 17.1..2022 № 11/22/1409, потребовав возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 433 264 руб. 95 коп., из которых 431 376 руб. – сумма административного штрафа и 1888 руб. 95 коп. – почтовые расходы на направление пояснений и жалобы по делу № 5-1349/2022 в судебные органы. 

Письмом от 22.12.2022 ООО «Карго ДиСи Рус» отказало в возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бэскарго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в возмещении убытков ООО «Бэскарго», не усмотрев никаких доказательств того, что факт недекларирования фактически ввезенного товара был связан с непредоставлением перевозчиком (ООО «Карго ДиСи Рус») сведений о количестве товара, которые оно обязано было представить, декларанту (ООО «ТоргМаркет») или его таможенному представителю (ЗАО «Балт Эскорт Сервис») либо с предоставлением заведомо недостоверных (ложных) сведений о количестве товара.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласен.

Ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, податель жалобы не поясняет, каким образом эти нарушения привели или могли привести к принятию неверных по существу судебных актов в рамках настоящего дела применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Бэскарго», причинно-следственная связь между необеспечением ООО «Карго ДиСи Рус» сохранности груза в количестве 200 единиц и недекларированием ЗАО «Балт Эскорт Сервис» 1672 единиц данного груза из материалов дела не вытекает.

Как правильно отметили суды двух инстанций, составителем письма от 11.05.2022, в котором приведено количество единиц груза с разбивкой по артикулам после имевшей место кражи части груза, указано ООО «ТоргМаркет» (владелец товара), доказательства того, что сведения о количестве товара, подлежащего оформлению при ввозе в Российскую Федерацию, были предоставлены ООО «Карго ДиСи Рус», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-49520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов