Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10326/2018

город Мурманск

03 февраля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.01.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 25 075,33 рубля за общий период с 21.02.2017 по 10.08.2018, начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (включая корректирующие счета за июнь и декабрь 2016 года) электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 № 5120102235 

 

установил:

23.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В обоснование иска истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что повлекло начисление заявленной неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с расчетом заявленной неустойки не согласился, указав, что в приложении № 5 к договору предусмотрено начисление неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Также ответчик указал, что при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом частичной отплаты ответчиком неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 075,33 рубля за общий период с 21.02.2017 по 10.08.2018.

24.01.2019 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

28.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» (реорганизованное в ООО «Т2 МОБАЙЛ», о чем в выписке из ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись) 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 512102235, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые сооружение ответчика.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 25 075,33 рубля за общий период с 21.02.2017 по 10.08.2018.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Поставленная в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на сумму задолженности должно быть рассчитано за каждый банковский день просрочки платежа, является несостоятельным. Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, также отклоняется судом.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

В тоже время истец и ответчик в пункте 5.7 Договора энергоснабжения согласовали, что размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Таким образом, Приложением № 5 стороны конкретизировали размер неустойки, подлежащей взысканию, при этом порядок расчетов согласован в пункте 5.7. Договора (за каждый день просрочки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (далее – Обзор), разъяснен порядок определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Таким образом, указанные разъяснения касаются законной неустойки.

Также, изложенная в Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. Неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Таким образом, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Оснований для расчета неустойки за весь период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России действующей с 17.09.2018 (7,50 %), не имеется, тем более что на дату выненсения настоящего решения размер такой ставки иной (7,75 %).

Поскольку истец предъявляет ко взысканию договорную неустойку, начисление пени, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки является правомерным.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) с учетом уточнения иска, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 21.02.2017 по 0.08.2018 в сумме 25 075,33 рубля. Расчет неустойки судом проверен, принимается судом как обоснованный.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (зачет по п/п от 28.02.2018 № 5368) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 21 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т2 МОБАЙЛ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 25 075 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 5368 государственную пошлину в сумме 21 рубль, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов