ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3019/2024

20АП-5197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»:               ФИО1 (доверенность от 23.04.2024 № 51), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-3019/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область,            г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «Торговый дом ТМХ», о взыскании 96 499 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее –                                      АО «Рославльский вагоноремонтный завод», АО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 96 499 руб. 00 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи                     с наличием дефекта детали грузового вагона № 92655661 (заводской № 5848), образовавшегося при изготовлении детали на заводе-изготовителе. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом необоснованно возложена вина на АО «Рославльский ВРЗ» за необнаружение дефекта боковой рамы в процессе ремонта вагона № 92655661, осмотра и ремонта тележки с боковой рамой №12-68438-2017;

– понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по поставке качественной боковой рамы № 12-68438-2017.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке                           ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Торговый дом ТМХ» (ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2016 № 52/16-ТД (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий),  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Также между АО «Рославльский ВРЗ» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2017 №12-ОМ-ЮР (договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2017 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003 ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский ВРЗ» (далее – завод-изготовитель), в количестве 300 единиц (далее – вагоны, продукция), согласно номенклатуре, в количестве, сроки               и по ценам, указанным в договоре и приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3.1 договора купли-продажи гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов.    

В силу пункта 4.3.2. договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет продавец. Отказ изготовителей запасных частей  и деталей вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре.

В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине продавца, продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора купли-продажи при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации вагонов дефектов, отказов и неисправностей вагонов покупатель уведомляет представителя продавца о гарантийном случае телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление доставлено до продавца. Уведомление о неисправности направляется продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, когда покупателю стало известно об обнаружении недостатков.

Согласно пункту 4.3.5 договора купли-продажи представителями покупателя и продавца в течение 1 (одного) рабочего дня с даты прибытия представителей продавца                   в место, указанное в уведомлении покупателя составляется акт-рекламация.

В случае неприбытия представителя продавца или неполучения покупателем                      в установленный срок телеграфного уведомления продавца с обоснованием иной даты прибытия покупатель самостоятельно определяет причины недостатков продукции и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с привлечением представителя перевозчика и/или вагоноремонтного предприятия. Экземпляр акта-рекламации, составленного покупателем в одностороннем порядке, направляется продавцу в течение 30 (тридцати) дней с даты составления (пункт 4.3.6 договора купли-продажи).

При продаже покупателем вагонов третьим лицам ответственность продавца                  за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств по договору переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным недостаткам вагонов продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые по настоящему договору вагоны (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1),  АО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (сторона 3) было заключено соглашение  о переводе гарантийных обязательств от 25.12.2018 № 3 (далее – соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 соглашения АО «Торговый дом ТМХ» переводит,                        а АО «ПО «Бежицкая сталь» принимает на себя обязательства по договору поставки                  от 02.09.2016 № 52/16-ТД в части гарантийных обязательств АО «Торговый дом ТМХ»                в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки.

Обязательства (гарантийные обязательства) переходят от АО «Торговый дом ТМХ» к АО «ПО «Бежицкая сталь» в следующем объеме:

– обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;

– обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока,                          в соответствии с условиями договора поставки;

– обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

– обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;

– обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.

Сторона 1 ознакомлена со всеми условиями гарантийных обязательств поставщика по качеству товара, порядку, срокам и условиям исполнения поставщиком гарантийных обязательств по поставляемому по договору товару и подтверждает свою обязанность исполнить эти обязательства в объеме, указанном в договоре поставки.

В соответствии с договором поставки от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР                                  ООО «ТрансЛес» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» вагон № 92655661 (заводской № 5848, построен 03.11.2017) с установленной боковой рамой №12-68438-2017, изготовленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом согласно договору                                       АО «Рославльский ВРЗ» установлен гарантийный срок на вагоны в соответствии ВАГР.661373.003 ТУ.

При проведении в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» деповского ремонта указанного вагона комиссионно был обнаружен дефект на боковой раме №12-68438-2017 в виде трещины наружного угла буксового проема длиной 27 мм.

В соответствии с ГОСТ 32.400-2013 боковая рама была признана непригодной для дальнейшей эксплуатации и забракована; гарантийный срок на данную деталь выдержан не был. 

Указанный обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 30.04.2021 № 1255 в адрес истца с требованием возместить ущерб в сумме 96 499 руб. коп., связанный  с установкой ООО «ТрансЛес» на вагон некачественно изготовленной в АО «ПО «Бежицкая сталь» продукции с приложением соответствующих документов, в том числе, копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 27.08.2020 № 46 на вагон                          № 92655661, акта браковки детали №12-68438-2017 и фотоматериалов фиксации дефекта вагона № 92655661.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                       от 24.11.2022 по делу № А40-109596/22-13-1005 удовлетворены исковые требования                  ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего убытков в общей сумме 1 173 092 руб. 00 коп., составивших сумму понесенных                       ООО «ТрансЛес» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, в том числе вагона № 92655661 на основании составленного акта-рекламации (формы ВУ-41М)                     от 27.08.2020 № 46.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу       № А40-109596/22-13-1005 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило (возместило)                         ООО «ТрансЛес» расходы по ремонту вагона № 92655661 в рамках выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения от 13.04.2023 № 828763.

Во исполнение своих гарантийных обязательств перед ООО «ТрансЛес» истец,                  в рамках соглашения от 25.12.2018  № 3 о переводе гарантийных обязательств, направил               в адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменную претензию от 17.04.2023                 № 1589 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней понесенных истцом расходов в сумме 96 499 руб. 00 коп., связанных с заменой боковой рамы № 12-68438-2017 при проведении деповского ремонта вагона № 92655661.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020     № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что неисправная боковая рама № 12-68438-2017, повлекшая отцепку вагона № 92655661, была поставлена в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки от 02.09.2016 № 52/16-ТД (далее – договор поставки).

Условиями договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7 (утверждены Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966). 

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

Пункт 13 Инструкции возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей поставщика и покупателя составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

При этом согласно п. 30 Инструкции № П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Согласно п. 5.3. договора поставки при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству и/или качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 (пяти) рабочих дней) вызывает телеграммой представителя поставщика и грузоотправителя для составления рекламационного акта.

Таким образом, стороны определили в договоре порядок приемки товара и обнаружения недостатков товара, а также договорились, что в случае поставки товара ненадлежащего качества данный факт фиксируется сторонами в двустороннем документе (рекламационном акте), который, в свою очередь, является основанием для возврата товара и его замены товаром, соответствующим договору, что соответствует положениям договора и ст. 475 ГК РФ.

Между тем истец рекламационный акт не составлял, произвел приемку продукции в полном объеме без каких-либо претензий. Доказательств, подтверждающих наличие у покупателя замечаний относительно качества поставленного товара, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент обнаружения дефекта боковой рамы № 12-68438-2017, вагон № 92655661, составной частью которого является спорная рама, эксплуатировался уже более двух лет.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по поставке качественной боковой рамы № 12-68438-2017, что привело к возникновению убытков у истца, материалами дела не подтверждается, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка истца на акт-рекламацию от 27.08.2020 № 46 по форме ВУ-41М (далее – акт № 46), поскольку указанный акт свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, в акте № 46 указан код неисправности в соответствии с К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов, утв. 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37. В приведенном акте характер дефекта соответствует коду «205», в дополнительном блоке содержится цифровой код «1», т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Следовательно, дефект изделия мог образоваться также при выполнении плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо или при некачественной подготовке вагона.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-3019/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова