АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                           Дело № А65-23379/2019 

 

Дата принятия решения –  31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Открытого акционерного общества "Сетевая компания", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», с.Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 689 096 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 18 290 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2016,

от третьего лица (Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан») – директор ФИО4,

в отсутствие иных третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва, - о взыскании 1 689 096 руб. 90 коп. долга (до уточнения цены иска) по оплате бездоговорного потребления за период с 07.02.2018 по 06.02.2019 и 18 290 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» (согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.12.2019 произведено переименование третьего лица) и Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании 22.10.2019 уточнил предмет требования, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за бездоговорное потребление электрической энергии,  пояснил фактические обстоятельства в отношении проведенной проверки, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление со стороны ответчика в связи с подключением энергопринимающего устройства ответчика  к энергетическим сетям объекта МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», расположенному по адресу: 

<

...>. Истец представил в материалы дела договор №1407Э от 09.01.2017 между АО «Татэнергосбыт» и МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» и приложение 3_1 к нему, в котором указано местонахождение МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства 

<

...>, и объект МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства 

<

...>. Истец указал, что до февраля 2019 года  не принятый к коммерческому учету прибор учета ответчика, был присоединен к сетям электроснабжения третьего лица до его прибора учета, а с февраля 2019 года произошло переподключение сетей энергоснабжения, после чего выявлено значительное увеличение потребляемой электрической энергии. Истец акцентировал внимание участников судебного процесса на том, что согласно сведениям  из справки, предоставленной Исполнительным комитетом Вехнеуслонского сельского поселения муниципального района Республики Татарстан, с 2002 года дом и земельный участок с номера 45 по адресу: 

<

...>  перенумерован на номер 32. истец подтвердил, что до февраля 2019 года Акты о бездоговорном  потреблении в   отношении ответчика не составлялись. Истец пояснил, что согласно Акту №227 от 03.08.2016, когда проверялись приборы учета третьего лица – МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» нарушений не  было выявлено, равно как не было выявлено и 27.12.2018. Истец представил обоснование расчета суммы бездоговорного потребления, выкопировку из Правил устройства электроустановок, внутренние локальные акты. Истец указал на то, что у сотрудников истца было конкретное задание по проверке конкретного прибора учета, поэтому составление Акта на иной (второй) счетчик Клуба не соответствует регламенту проведения подобных работ.  

Ответчик исковые требования не признал, что объекты ПАО «МТС» по адресу: ул.Чехова, д.45, не установлены. Согласно отзыву, в с.Верхний Услон объект ответчика расположен по адресу: ул.Чехова, д.32.  Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения в письменном виде от ФИО5, указал на факт снятия показаний приборов учета в декабре 2018 года и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца. С 2011 года, то есть с даты  заключения договора аренды, подписанного с третьим лицом,  какие-либо претензии со стороны истца не предъявлялись, оплата за  потребленную электрическую энергию оплачивается третьему лицу с учетом показаний прибора учета, установленного на объекте третьего лица, хотя и не принятого к коммерческому учету. Показания снимаются сотрудниками третьего лица. Ответчик указал, что ежемесячно производил оплату потребляемой электрической энергии третьему лицу - МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», представил выдержки нотариально заверенного паспорта базовой станции – SSC-02, согласно которому максимальная мощность  устройства составляет  20 Ампер.  По мнению ответчика, сотрудники истца в ходе проверки 27.12.2018 также могли выявить  имеющиеся недочеты, что не было ими сделано. Данное обстоятельство, как указал ответчик,  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Третье лицо (Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан») озвучило свою позицию по существу спора, указал на тот факт, что в  должности директора Клуба работает с 2012 года, сведениями о факте переподключения сетей ответчика к сетям Клуба в период работы  в должности директора  не располагает. 27.12.2018 сотрудниками истца произведена фиксация технического состояния одного из приборов учета, установленного на объекте по адресу: 

<

...>. Акт подписан ФИО4, как директором Клуба, без замечаний. Директор Клуба пояснила, что со слов охранника Клуба, 27.12.2018 два сотрудника истца было препровождены в обе щитовые, в одной из которых находится прибор учета ответчика. Однако Акт от 27.12.2018 составлен лишь в отношении одного прибора учета третьего лица,  сведения о каких-либо нарушениях в части подключения прибора учета ответчика к сетям третьего лица в ходе обследования озвучено и зафиксировано сотрудниками истца не было. 

Третье лицо (Акционерное общество «Татэнергосбыт») представило пояснения на исковое заявление, пояснило, что  у МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» задолженность по оплате получаемой электрической энергии отсутствует.

В судебном заседании 18.11.2019 в соответствии со статьей 56 АПК РФ опрошен свидетель ФИО5, занимающий должность ведущего инженера отдела главного энергетика филиала ПАО «МТС» с 01.03.2005. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, примерно в 12 часов 00 минут (в обеденный перерыв)  06.02.2019  на сотовый номер, по которому с ним связываются, в том числе,  по рабочим вопросам, поступил звонок об сотрудника Верхнеуслонской РЭС о необходимости явки на объект представителя МТС в связи  с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии. Явившись на объект по местонахождению третьего лица - МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» в качестве представителя ПАО «МТС», действительно зафиксирован факт подключения ответчика к сетям энергоснабжения  указанного третьего лица, а именно:  ИПУ ответчика был подключен до ИПУ третьего лица. В судебном заседании свидетель подтвердил факт неверного подключения ИПУ ответчика  и то, что на дату обнаружения факта бездоговорного потребления и составления Акта от 06.02.2019 прибор учета третьего лица не учитывал объем потребления ответчика.  При этом, документы о технологическом присоединении к сетям энергоснабжения третьего лица с 2011 года не составлялись и с указанного времени до 06.02.2019 какие-либо претензии к ответчику  по данному вопросу не предъявлялись. Свидетель также пояснил, что с 2011 года претензий со стороны истца по поводу способа подключения устройства ответчика не поступало, но на 06.02.2019 был обнаружен факт изменения точки присоединения его питающего кабеля. Однако на показания объемов потребления электрической энергии, как указал свидетель,  такой способ присоединения никак не влиял. За 8 лет  нахождения на данном объекте ответчиком потреблено электрической энергии всего 102 000кВт/ч, что составляет примерно 600 000 руб., предъявляемая истцом к взысканию сумма несоразмерна с потреблением за предшествующие 8 лет (такой объем энергопринимающая установка ответчика не потребит и за 30 лет). Свидетель указал, что не владеет информацией о том, когда и кем в период времени с 2011 года по 06.02.2019 была изменена точка присоединения питающего кабеля   прибора учета. 

В судебном заседании 04.12.2019 по ходатайству истца  опрошен  в качестве свидетеля  ФИО6, занимающий должность начальника Отдела систем учета электроэнергии и технического аудита филиала ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети. Истец представил копию из журнала учета работ по нарядам-пускам и распоряжениям, согласно сведениям, содержащимся на странице №64, 27.12.2018 работы по обследованию приборов учета  у физических и юридических лиц в н.п.Верхний Услон проводились ФИО7 и ФИО8, инструктаж по телефону провел ФИО6   

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, занимающий должность инженера Отдела систем учета электроэнергии и технического аудита филиала ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети, ФИО9, занимающий должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков (средств учета) 4 разряда  Отдела систем учета электроэнергии и технического аудита филиала ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети и ФИО6, занимающий должность начальника  Отдела систем учета электроэнергии и технического аудита филиала ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети. 

В частности, согласно пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО9, явившись на объект по местонахождению третьего лица - МБУ «Подростково-Молодежный клуб Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» проверили один конкретной прибор учета и о втором приборе учета  они не знали. Свидетели пояснили, что на дату 27.12.2018 начальником  Отдела систем учета электроэнергии и технического аудита филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО6  по указанному объекту было дано задание проверить лишь 1 счетчик с конкретным номером. Доступ в щитовые комнаты, где находился подлежащий  проверке прибор учета,  обеспечил охранник Клуба (третье лицо). При этом свидетели  пояснили, что охранник сообщил о наличии двух счетчиков, однако поскольку в задании был указан конкретный  прибор учета, 27.12.2018 Акт был составлен в отношении данного конкретного прибор учета, другой прибор учета их не интересовал, в противном случае проверка второго счетчика было бы «расширением рабочего  места». Вместе с тем, свидетели пояснили, что охранник предупредил о наличии второго счетчика. Однако, поскольку задание было дано лишь на один счетчик с конкретным номером, был проверен счетчик с тем номером, который  указан в задании.

В частности, свидетель ФИО6 подтвердил, что 27.12.2018 дал задание для проверки расчетных прибора учета электрической энергии третьего лица - МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». В письменном виде задание не сохранено. Свидетель пояснил, что проверяющие могли бы проверить и второй счетчик, однако не имеют права это делать ввиду отсутствия  соответствующего задания. Свидетель пояснил, что, если было бы дано задание на проверку обоих счетчиков, то сотрудники истца 27.12.2018 обнаружили бы факт бездоговорного потребления.  Свидетель пояснил, что со слов сотрудников, охранник сначала повел их в первую ближайшую щитовую.

Пояснения  свидетелей в полном объеме содержатся в аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.12.2019.

 Ответчик, после озвученных пояснений свидетелей со стороны истца,  указал, что  ФИО6,  ФИО7 и ФИО9, являются работниками истца, то есть являются заинтересованными лицами, сотрудники истца в ходе посещения обеих щитовых  должны были обнаружить и зафиксировать факт  ненадлежащего присоединения прибора учета ответчика, с учетом данного факта ответчик считает, что расчет бездоговорного потребления должен  производиться с 27.12.2018. 

Третье лицо – директор МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» пояснила, что Акт от 27.12.2018 подписан ею позднее, то есть при проверке прибора учета директор не присутствовала.  Директор МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» указала, что со слов охранника, сотрудники истца были препровождены в обе щитовые, однако Акт составлен лишь в отношении одного из них, а в отношении второго прибора учета, также  со слов охранника, не хватило пломб для его опломбирования. 

В судебном заседании 24.12.2019 опрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что работает в МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» с 2015 года в должности охранника. Относительно фактических обстоятельств дела свидетель, в частности, пояснил, что сотрудники истца явились в здание Клуба примерно в 15 часов 00 минут 27.12.2018. свидетель указал, что сотрудники истца  были  препровождены им в щитовую, где находился проверяемый прибор учета Клуба, далее состоялось посещение второй щитовой, в которой, помимо прибора учета Клуба, находился прибор учета ответчика. Однако, сотрудники истца, сославшись на отсутствие бланков для фиксации результатов проверки, удалились, указав, что придут позднее. О выявленных нарушениях ничего не сообщили.  Свидетель пояснил, что не знал, в какой из щитовых комнат находился проверенный 27.12.2018 прибор учета Клуба.

В судебном заседании 24.01.2020 истец исковые требования поддержал, представил проект судебного акта,  сославшись на  право реализации такой возможности  положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснения относительно заявленных исковых требований, возразил против приобщения проекта судебного акта, представленного истцом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса и свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 сотрудниками истца при проведении проверки по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (с учетом изменения и уточнения адреса), выявлен факт осуществления самовольного присоединения электроприемников (базовой станции МТС) по указанному адресу в отсутствии установленного законом технологического присоединения, к электрическим сетям. Присоединение осуществлено проводом марки АВВГ 5x10.

Адрес нахождения энергопринимающего устройства ответчика  выяснен в ходе судебного разбирательства и у сторон сомнений не вызывает. 

В отношении выявленного факта составлен акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями №035305 от 06.02.2019.

Лицом, осуществившим бездоговорное присоединение базовой станции к электрическим сетям, в Акте от 06.02.2019 указан ответчик, в лице сотрудника ПАО «МТС» - ведущий инженер ФИО5, обеспечивший доступ работникам истца к ЭПУ, в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления. В графе «Вид деятельности» указано – предоставление услуг связи, мощность электроприемника указана – 0,38 кВ.

Исходя их фактических обстоятельств дела установлено, что энергопринимающее устройство ответчика – Базовая станция  присоединена к электрическим сетям третьего лица –  Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Клуб).

К Акту №035305 от 06.02.2019 составлены приложения, в частности, №1 – Объяснение по акту о неучтенном потреблении, в котором ведущий инженер ПАО «МТС» ФИО5 изложил предположения по поводу переподключения, пояснив, что, возможно, прибор учета ответчика переподключен до прибора учета Клуба в ходе проведения реконструкции здания, мощность электроустановки  базовой станции не превышает 2,5 кВт.  К Акту составлены приложения №10  от 13.02.2019 (№2) и №11, подписанные представителем ответчика ФИО5  С учетом положений статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО5, занимающий должность ведущего инженера отдела главного энергетика филиала ПАО «МТС» с 01.03.2005, имел полномочия на подписание Акта от 06.02.2019.  

При расчете  стоимости бездоговорного потребления истец учел период времени в один год, предшествующий дате фиксации указанного факта – с 07.02.2018 по 06.02.2019 (365 суток),  определив объем потребленной электроэнергии - 312,206 Мвтч, допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля – 60А, номинальное фазное напряжение – 0.22кВ, трехфазный ввод, косинус фи – 0,9, время безодговорного потребления – 24 часа в сутки, соответственно представил следующий расчет: 3 х 60 х 0,22 х 0,9 х (364 х 24)/1000= 312,206 х тариф (5,41020 руб.) = 1 689 096 руб. 90 коп.   (л.д.38-39, том №3).

Счет на оплату по данному акту бездоговорного потребления с расчетом получен Ответчиком 18.02.2019 года, согласно почтового уведомления о вручении.

В соответствии с п. 196 Положения лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком в десятидневный срок не оплачена, в связи с чем, 11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате бездоговорного потребления в сумме 1 689 096 руб. 90 коп. и предъявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 793 руб. 22 коп., рассчитанные  за период с 01.03.2019 по 05.03.2019.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом номинальной пофазной токовой нагрузки базовой станции МТС составляет 3А (максимальная мощность 8А), соответственно, годовое электропотребление  составит 84 453 руб. 20 коп.  (15,610 кВтч, а не 312,206 кВтч, как указывает истец).  Ответчик указал, что при расчете за период с 26.12.2018 по 06.02.2019 потребление составило бы всего 9 949 руб. 40 коп. Вместе с тем, ответчик указывает, что в полном объеме оплачивает Клубу стоимость потребленной электроэнергии по показаниям своего прибора учета, который к коммерческому учету в спорный период времени принят не был. 

Согласно пояснениям сторон,  базовая станция ответчика (антенно-фидерые устройства  на крыше здания и технологическое оборудование «шкаф SSC-02» в количестве 2 штук), находится в здании Клуба с 2011 года, согласно представленному в материалы дела договору  аренды №D1113745-04 от 01.07.2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом – Клубом, в рамках которого ответчик возмещал Клубу стоимость потребленной электрической энергии. В подтверждение данного факта ответчик представил счета-фактуры и платежные поручения с мая 2018 года по июнь 2019 года, в которых сумма варьируется в пределах 5-6 тысяч рублей. 

Ответчиком и третьим лицом не опровергается факт потребления электрической энергии энергопринимающим устройством – базовой станцией МТС в здании Клуба, а также тот факт, что платежи за потребление электрической энергии оплачиваются ответчиком третьему лицу - Клубу, АО «Татэнергосбыт» подтвердило отсутствие  задолженности Клуба за потребление электрической энергии по договору энергоснабжения №1407 Э от 09.01.2017.   

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлены разделом III Основных положений N 442.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца  частично, в сумме  194  361 руб. 84 коп., за период с 27.12.2018, то есть с даты когда сотрудниками истца  должен был быть обнаружен факт несанкционированного подключения энергопринимающего устройства ответчика к сетям третьего лица и факт безучетного потребления, по 06.02.2019 (42 дня потребления).  Алгоритм расчета бездоговорного потребления аналогичен произведенному истцом, но за 42 дня потребления.  

В подтверждение факта ранее проведенных проверок стороны пояснили, что последние проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу Клуба, до выявления факта бездоговорного потребления 06.02.2019,  проводились истцом 03.08.2016, что подтверждается Актом №227 6 от 03.08.2016, в ходе которой проверен прибор учета Клуба с заводским номером 05392309 Меркурий 230ARТ-02 (л.д.20, том №1).  Данный прибор учета Клуба в настоящее время находится в одной щитовой с прибором учета ответчика.  

Далее, 27.12.2018 сотрудниками истца ФИО7 и ФИО9 составлен Акт №3 с фиксацией проведенной проверки прибора учета Клуба с заводским номером 05392344 Меркурий 230ARТ-02 (освещение) (л.д.43, том №3). В отношении прибора учета Клуба с заводским номером 05392309 Меркурий 230ARТ-02, находящегося в одной щитовой с прибором учета ответчика,  сведения о проведении проверки в Акте от 27.12.2018 не зафиксированы. Как указывает истец и свидетели со стороны истца: по причине отсутствия задания на проверку второго прибора учета Клуба с заводским номером 05392309 Меркурий 230ARТ-02. 

Между тем, данное поведение сотрудников истца в ходе проведения проверки приборов учета 27.12.2018, в месте, где позднее 06.02.2019 выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления  ответчиком, нельзя признать добросовестным: довод истца об отсутствии задания на проверку двух счетчиков Клуба, находящихся в одном здании с прибором учетом ответчика, и, как следствие, отсутствие необходимости фиксации сведений о техническом состоянии второго прибора учета Клуба,  судом не принимается.  В данном случае, сотрудники истца, имеющее соответствующее техническое образование, которым организация доверила проводить проверки и фиксировать работу технических устройств потребителей,  посетив обе щитовые комнаты Клуба в одной из которых находились как прибор учета третьего лица, так и прибор учета ответчика, не могли не обнаружить каким способом были подключены  сети ответчика. 

Как указано выше, согласно в пункте 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Показания свидетелей и сторон  подтверждают, что документы на технологическое присоединение электропринимающего устройства к сетям третьего лица – Клуба сетей ответчика с 2011 года не составлялись, при этом какие-либо претензии и проверки  со стороны истца по поводу способа подключения устройства ответчика также не поступало. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, точными сведениями о дате и обстоятельствах переподключения сетей ответчика, отличного от способа подключения в 2011 году, не располагает, но на 06.02.2019 действительно был обнаружен факт изменения точки присоединения его питающего кабеля, при таком способе подключения прибор учета третьего лица не учитывал весь объем электропотребления ответчика.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии ответчиком фактически было обнаружено истцом в ходе проведенной проверки 27.12.2018. Однако до опроса свидетелей по делу, истец отрицал тот факт, что сотрудники истца посещали щитовую Клуба,  в которой позднее 06.02.2019 выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления. 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при расчете  стоимости бездоговорного потребления истец должен был учесть данное значимое обстоятельство, как  дату, с которой истцу стало известно о несоответствии способа присоединения электрических сетей ответчика требованиям законодательства в сфере электроэнергетики (в период с 2011 года до 06.02.2019 доказательства предъявления каких-либо претензий к третьему лицу, либо ответчику в материалы дела не представлены).  

Кроме того, истец предъявил требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период 01.03.2019 по 20.04.2019 (51 день просрочки) в размере 18 290 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение судом взыскано в сумме 194 361 руб. 84 коп., проценты по статье 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 2 104 руб. 80 коп.  за период 01.03.2019 по 20.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В отношении довода ответчика о том, что при расчете бездоговорного потребления должна учитываться максимальная возможность энергопотребления базовой станции – 20А, следует отметить, что сумма неосновательного обогащения определена истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442. Представленный ответчиком  контррасчет, судом не принимается, поскольку такой способ расчета Основными положениями N 442 не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 361 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. неосновательного обогащения, 2 104 (две тысячи сто четыре) руб. 70 (семьдесят) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ и 3 460 (три тысячи  четыреста шестьдесят) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                 Г.Ф. Осипова