Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2686/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита",

апелляционное производство № 05АП-4586/2022

на решение от 30.05.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2686/2021  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транзит ДПД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Ю В.Д. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.10.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5030831, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0189490, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» (далее – истец, ООО СЗ «Транзит ДПД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ответчик, ООО «Огнезащита») о взыскании 1 978 617 рублей 20 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 880 рублей 44 копеек за период с 26.05.2021 по 09.09.2021  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о подписании спорной накладной директором ответчика, что противоречат исследовательской и резолютивной частям экспертного заключения. Также апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос соотношения количества материала, который получил ответчик и объема выполненных работ, в связи с чем просит изменить решение, отказав во взыскании 946 197 рублей 40 копеек основного долга по накладной от 25.04.2019.

В письменном отзыве истец считает доводы апеллянта несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по улучшенной штукатурке стен и огнезащите лестничных косоуров на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь» (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, используя собственный материал.

Стоимость выполненных работ будет определяться ежемесячно на основании фактических затрат, которые будут отражаться сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

27.06.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по условиям которого, сторонами изменен срок окончания работ – 31.07.2019 (в редакции договора срок окончания работ указан 30.06.2018, следовательно, продлен на 13 месяцев); в раздел 2 договора «Стоимость работ» добавлен пункт 2.2, который предусматривает внесение заказчиком аванса в размере 500 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

В рамках рассмотрения дела №А59-1430/2020 судом установлен факт перечисления ООО СЗ «Транзит ДПД» в пользу ООО «Огнезащита» авансового платежа в размере 400 000 рублей по указанному договору подряда, выполнение подрядчиком работ  по актам  по форме КС-2 от 28.05.2019 №000006 на сумму 1 627 987 рублей и от 05.08.2019 №7 на сумму 410 000 рублей.

По итогам рассмотрения указанного дела, арбитражным судом удовлетворены исковые требования и взыскана с ООО СЗ «Транзит ДПД» задолженность в пользу ООО «Огнезащита» в размере 1 227 987 рублей.

Как указано выше, пункт 1.3 договора предусматривает выполнение работ подрядчиком собственными силами, используя при этом собственный материал.

Как установлено из материалов дела, в рассматриваемом споре подрядчик выполнял работы с использованием материала, который ему поставил истец. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Так, в 2018 году истец предоставил в распоряжение подрядчика следующие материалы: гипсовую штукатурку, грунт-праймер, грунт бетон-контакт, маячок под штукатурку. 

Данное обстоятельство подтверждается - счетом-фактурой от 22.06.2018 № 24 на сумму 324 890 рублей,  товарной накладной от 27.06.2018 № 26 на сумму 395 910 рублей, товарной накладной от 30.06.2018 № 28 на сумму 86 775 рублей, товарной накладной от 31.07.2018 № 41 на сумму 450 522 рубля, счетом-фактурой от 31.08.2018 № 46 на сумму 529 800 рублей, товарной накладной от 30.09.2018 № 53 на сумму 855 548 рублей, товарной накладной от 31.10.2018 № 71 на сумму 381 340 рублей, товарной накладной № 72 от 30.11.2018 на сумму 987 740 рублей 60 копеек.

Ответчик принял указанные материалы, но оплатил их частично. Сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов за 2018 год составила   345 174 рублей 20 копеек.

В 2019 году истец также передал строительный материал, что подтверждается складскими накладными от 25.04.2019 на получение штукатурки МП75 весом 48 660 кг. на сумму 946 197 рублей 40 копеек, от 05.06.2019 аналогичного материала весом 25 020 кг. на сумму 435 097 рублей 80 копеек, от 07.07.2019 на получение штукатурки Panteon Rotfuga S1 весом 25 020 кг. на сумму 352 147 рублей 50 копеек, всего – 1 633 443 рублей.

Сопроводительным письмом от 03.03.2021 №14 истец в адрес ответчика направил счета на оплату от 31.05.2019 №27, от 30.06.2019 №70 и от 31.07.2019 №68 на сумму 1 633 443 рублей. 

Неуплата принятого ответчиком материала послужила основанием для направления претензий от 03.03.2021 №13 и от 30.03.2021 №19 в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, оставление которых без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

При рассмотрении спора,  суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие письменного договора между сторонами на поставку материалов, обоснованно пришел к выводу, что с учетом действий по передаче и получению материалов между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, к которым применимы требования  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар в 2018 и 2019 г.г. на общую сумму 1 978 617 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, складскими накладными, представленными в материалы дела.

Не оспаривая по существу факта поставки истцом строительных материалов, ответчик возразил в отношении складской накладной от 25.04.2019 на сумму 946 197 рублей 40 копеек, заявив о фальсификации подписи директора общества ФИО3  в данном документе. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, определением от 02.12.2021 по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на накладной от 25.04.2019;

2. Установить содержание надписи скрытой корректором на накладной от 25.04.2019».

В распоряжение эксперта представлены подлинник накладной от 25.04.2019 и свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения №349/21 от 12.01.2022, подпись от имени ФИО3 в накладной от 25.04.2019, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи. Рукописные записи, скрытые корректором имеют следующее содержание: «Из них»; «Продано в мае 30000»; «в июне 18660 + 25050».

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №349/21 от 12.01.2022, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу,  суд не принял выводы эксперта в качестве бесспорного доказательства, как основанные на предположениях, носящих вероятностный характер и не являющихся категоричными. 

При этом судом принята во внимание исследовательская часть заключения (стр.14) согласно которой неоднородность расположения признаков снижения координации движений и замедления темпа письма (только в заключительной части подписи), наличием совпадающих признаком выполненных в быстром темпе, свидетельствуют о том, что различающиеся частные признаки не обладают существенностью достаточной для отрицательного вывода в категоричной форме, а образованный ими комплекс различающихся признаков достаточен лишь для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в накладной, представленной на экспертизу, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При опросе эксперта ФИО4 в судебном заседании последний пояснил, что невозможность однозначно установить принадлежность подписи ФИО3 могла возникнуть по ряду причин. В частности, обстановка, в которой была проставлена подпись, на какой поверхности она проставлялась, а также наличие травмы у лица, проставлявшего подпись.

В материалы дела ответчик представил талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на 22.10.2021, фамилия пациента: ФИО3, кабинет 5 – травматолог/перевязки. Данное обстоятельство, что также подтвердил эксперт при его опросе, может указывать, что подписи в сравнительных и экспериментальных образцах, отобранных уже после травмирования ФИО3, различаются.

Кроме того, ФИО3, являвшийся в судебное заседание в ходе разбирательства дела, был с перевязанной рукой; судебное разбирательство в целях получения экспериментальных образцов подписи откладывалось судом из-за травмы руководителя ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности заключение эксперта, пояснения эксперта, доказательства наличия травмы у директора общества, а также иные накладные от 05.06.2019 и от 07.07.2019, содержащие подпись ФИО3 и расшифровку подписи, которые не оспаривались ответчиком, при отсутствии бесспорных доказательств подписания накладной от 25.04.2019  иным лицом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику материалов по спорной накладной на сумму 946 197 рублей 40 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены, какие либо документально обоснованные доказательства в пользу доводов ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные надписи на спорной накладной, заштрихованные корректором, не лишают такой документ статуса доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся  в документе сведения.

Довод о необходимости соотношения количества полученного ответчиком материала и объемов выполненных работ, судом отклоняется при доказанности факта передачи материалов и отсутствия доказательств его возврат  истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику строительного материала на общую  сумму 1 978 617 рублей 20 копеек.

Поскольку стоимость полученного материала ответчиком не перечислена, доказательства передачи неиспользованного материала истцу не представлены,  исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 по 09.09.2021 в размере 33 880 рублей 44 копеек.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ни ответчиком, ни апеллянтом, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ в размере 33 880 рублей 44 копеек за период с 26.05.2021 по 09.09.2021. Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции к взысканию размера исковых требований,  сторонами не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанных норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022  по делу №А59-2686/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова