﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51438/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Колесниченко Н.Ф. доверенность от 15.10.2018

от ответчика: Коваленко В.В. доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29815/2019)  СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-51438/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

к  СПАО "РЕСО-Гарантия" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1104706000850 (далее - истец, ООО «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее – ответчик, Страховая компания)  1 431 266,23 руб. страхового возмещения.

        Решением суда от 19.09.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку срок, установленный статьей 966 ГК РФ, следует исчислять с 25.08.2015; истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Также Страховая компания считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

        Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» Добровольскене А.В. Страховой компанией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика  отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Страховой компанией и ООО «Энергоконтроль» был заключен договор страхования имущества №Ю943328250  в отношении здания трансформаторной подстанции 2БКТП 1250 кВа (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, на страховую сумму 2 085 453 руб. 

08.07.2015 истцом обнаружен факт незаконного проникновения неустановленными лицами в трансформаторную подстанцию, в результате которого было похищено, находящее в ней смонтированное оборудование. 

Согласно акту от 08.07.2015  и справки о стоимости от 07.08.2015 № 280 общая сумма похищенного оборудования, составила 1 717 901 руб. 

09.07.2015 ООО «Энергоконтроль» обратилось в УМВД России по Всеволожскому району (128 отдел полиции) с заявлением о возбуждении для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

10.07.2015 ООО «Энергоконтроль» направило в адрес Страховой компании  уведомление о выявленном 08.07.2015  факте незаконного проникновения в трансформаторную подстанцию, в результате которого было похищено оборудование.

Постановлением УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.07.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и 30.10.2017 СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 статьи 158 УК РФ.

04.07.2017 ООО «Энергоконтроль» направило в адрес Страховой компании заявление от 30.06.2017 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в течение  срока, установленного статьей 966 ГК РФ, ООО «Энергоконтроль» не представило постановление о возбуждении уголовного дела,  в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия»  не имеет возможности  признать рассматриваемое событие страховым случаем.

20.11.2017 ООО «Энергоконтроль» направило в адрес Страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и копию постановления от 30.10.2017 о возбуждении уголовного дела.

Оставление СПАО «РЕСО-Гарантия» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергоконтроль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный ООО «Энергоконтроль» и Страховой компанией договор является договором страхования имущества. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением имущества, в том числе в результате кражи со взломом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда подал письменное заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока для осуществления страховой выплаты, установленного законом или договором.

В данном случае Страховая компания отказала ООО «Энергоконтроль» в выплате страхового возмещения письмом от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 80).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в 2015 - 2016 годах не бездействовал, не согласившись с вынесенными СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал их во Всеволожскую городскую прокуратуру и Всеволожский городской суд. 

30.10.2017 СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности, как  обоснованно указал суд первой инстанции, следует исчислять с момента, когда ООО «Энергоконтроль» узнало об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (25.10.2017).

        Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Энергоконтроль» обратилось 24.04.2018, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

Постановлением от 30.10.2017 по факту хищения неустановленным лицом составных частей трансформаторной подстанции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ и Общество признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах событие, произошедшее 08.07.2015, является страховым случаем.

Также факт наступления страхового случая, а именно факт хищения имущества, принадлежащего ООО "Энергоконтроль", из трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, подтвержден приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу N 1-232/2019.

Размер ущерба, причиненного ООО «Энергоконтроль» в результате хищения оборудования из трансформаторной подстанции в сумме  1 717 901,90 руб. установлен приговором Невского  районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу N 1-232/2019.

Согласно части  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае названный приговор суда имеет преюдициальное значение для целей настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наступления страхового случая по основаниям, предусмотренным договором страхования, Правил страхования, и размер страхового возмещения, который уточнен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом сумма страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию с ответчика (1 431 266,23 руб.), не превышает суммы ущерба, установленного приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019, и размера, установленного по результатам судебной экспертизы(1 801 668,98 руб.).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 431 266,26 руб. страхового возмещения.

        Довод Страховой компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом первой инстанции, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта.

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-51438/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская