ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15213/2023

30 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А, Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6941/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-7176/2024), закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» на решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15213/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 387 036 руб., при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Роспан Интернешнл», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителей акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 369, закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология Сервис» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 № 123,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (далее – общество «НефтеГазМетрология Сервис») с требованием о взыскании 12 387 036 руб. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.04.2019 № РСЦ0107/19/7363619/0550Д (далее – договор).

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл»).

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества «НефтеГазМетрология Сервис» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 4 129 012 руб. неустойки, 84 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены  без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 329, 330, 331, 429.1, 521, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1.1, 10.4, 14.1 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара и выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика (29 дней), необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки с применением ставки 0,1% в день до 4 129 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 0,3% до 0,1% в день, указав, что размер неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, составит 4 129 012 руб., допустил арифметическую ошибку, поскольку размер неустойки с применением ставки 0,1% в день составит 7 308 351 руб. 24 коп. (41 290 120 х 0,1% х 177);

- вывод суда первой инстанции о чрезмерности неустойки противоречит статье 333 ГК РФ и судебной практике, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств;

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки;

- в договоре установлен одинаковый («зеркальный») размер пени за нарушение обязательств, как для поставщика, так и для покупателя за нарушение сроков оплаты (пункты 8.1.1, 8.2 договора), что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора. Указанное обосновывает отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ;

- договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки, требования к поставляемому товару, проект договора размещались на общедоступном информационном ресурсе. Ответчик при подаче заявки должен был проявить должную осмотрительность и учесть все риски нарушения обязательств. Возражений и замечаний относительно условий договора, предусматривающих размер неустойки за нарушение сроков поставки, вплоть до возникновения судебного спора ответчик не заявлял;

- длительность вызова для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не влияла на длительность просрочки поставки оборудования и размер неустойки;

- просрочка поставки товара внесла существенные изменения в сроки всей производственной программы, в том числе и в сроки ввода товара в эксплуатацию;

- товар (станция насосная блочного исполнения БНС) поставлялся для общества «Роспан Интернешнл» и служил для использования в газовом проекте «Роспан». Просрочка поставки товара затянула сроки старта данной программы и причинила убытки компании в виде упущенной выгоды в размере стоимости не добытого за данный период газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по деду новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- необоснованно отклонены доводы об исключении из периода просрочки длительного согласования конструкторской документации и внесения изменений (по инициативе покупателя) в уже разработанную и утвержденную конструкторскую документацию;

- до начала разработки проектно-конструкторской документации необходимо устранить неясности и уточнения технического характера, влияющие на начало разработки конструкторской документации (из просрочки подлежат исключению 15 календарных дней);

- покупателем нарушены порядок и сроки согласования конструкторской документации (из просрочки подлежат исключению 43 и 39 календарных дней);

- в процессе производства товара выявлена необходимость принятия иного технологического решения трубопроводной обвязки (не предусмотренного технологическим заданием), на которое потребовалось дополнительное время, а именно 18 календарных дней (подлежат исключению из просрочки);

- приемка товара покупателем осуществлена с существенными нарушениями, которые в последующем необоснованно увеличили срок приемки на 71 день в период с 14.04.2021 по 24.06.2021 (подлежит исключению из просрочки);

- при приемке товар принят с замечаниями, которые оформлены актом от 25.02.2021 № МХ-1 09-1271-7301734745, составленным без участия ответчика;

- имеются основания для применения однократной учетной ставки Банка России.

Определениями от 08.08.2024, от 02.09.2024, от 18.09.2024, от 04.10.2024, от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялись перерывы в судебном заседании.

Во исполнение определения от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества «НефтеГазМетрология Сервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: скриншотов электронной переписки сторон; акта от 17.10.2024 № 1.

От общества «Самотлорнефтегаз» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: листа коллективной проверки проектно-сметной документации (DC-IDC-UFD02-1Д000328-0001 Станция насосная перекачки конденсата по лоту 145947).

Представленные сторонами пояснения с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «НефтеГазМетрология Сервис» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества «Роспан Интернешнл», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, возражал против ее удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Проверка решения суда первой инстанции произведена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом деле обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заявлено о взыскании с общества «НефтеГазМетрология Сервис» (поставщик) 12 387 036 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 8.1.1 договора (расчет неустойки приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, которые им заявлены, но не рассмотрены судом первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О (отзыв (том 1 л.д.37-41), письменные пояснения (том 1 л.д.69-70), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243). 

Исходя из протокола от 27.03.2020 условием, определяющим победителя на право поставки товара и заключения договора, являлось предложение минимальной цены.

Подача заявки на участие в торгах является офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

В протоколе от 27.03.2020 указано, что протокол является протоколом по подведению итогов закупки (пункт 1.4) и на необходимость заключения договора (пункт 1.3).

Материалами дела в суде апелляционной инстанции покупателем (истцом) подтверждено и не ставилось под сомнение ответчиком, что в составе закупочной документации (предмет закупки - станция насосная блочного исполнения БНС720- 60 ХЛ1), являющейся составной частью условий закупки, имелся проект договора (материалы электронного дела от 14.09.2024), содержащий идентичные условия, что и условия заключенного и подписанного сторонами договора от 10.04.2019, в том числе условия об обязанности поставщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости не поставленного товара (пункт 8.1.1).

Письмом от 14.11.2019 № 618 ответчик дал согласие на заключение договора в предоставленной заказчиком редакции в составе закупочной документации.

Договор, который подписан сторонами ранее проведенной закупки и на него истец ссылается в исковом заявлении, содержит идентичные условия, в том числе об ответственности, как и проект договора, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации.

Подача участником заявки для участия в закупке свидетельствует о принятии им условий ее проведения, содержащихся в документации, в том числе и в проекте договора.  

Об утрате интереса сторон в заключении основного договора может свидетельствовать только несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения (пункт 28 Постановления № 49). В данном случае о наличии интереса к исполнению договора и о его заключенности свидетельствует и форма деловой активности сторон спора гражданского оборота. Так, в спецификации MM № 1013492721 (приложение № 3 от 13.05.2020), подписанной ответчиком, содержится ссылка на письменный документ - договор, содержащий условие об ответственности, в переписке стороны также стороны ссылаются на этот договор (письма от 20.08.2020 № 311, от 22.01.2021, от 22.03.2021), что позволяет прийти к выводу о согласовании между сторонами условия об ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункты 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В подобной ситуации суд соглашается с позицией истца в том, что ответчик ставит вопрос о незаключении договора не в момент его исполнения со своей стороны, а после предъявления ответственности за ненадлежащее исполнение, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав, поскольку это противоречит предшествующему поведению и является основанием для применения к принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. 

Неустойка исчислена за 177 дней просрочки исполнения обязательства за период с 30.12.2020 по 24.06.2021 (41 290 120 х 0,30% х 177=12 387 036 руб.). Общий срок просрочки поставки товара составляет 206 дней (с 01.12.2020 по 24.06.2021). Заказчик исключил из общего срока просрочки 29 дней, поскольку указал на наличие его вины в согласовании ПКД. В материалы апелляционного производства истцом вместе с письменными пояснениями от 21.10.2024 № 02/2-5-5655 представлен лист коллективной проверки проектно-сметной документации (станция насосная конденсата по лоту145947).

Спецификация на поставку раздела плана: капитальное строительство ММ № 1013492721 подписана сторона 20.05.2020 стороны предусмотрели: поставку станции насосной блочного исполнения БНС 720-60 ХЛ1 стоимостью 41 290 120 руб. (с НДС) и выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС) (столбцы 8, 15, 18 строк 1, 1.1, таблицы в пункте 1); базис поставки – пункт назначения.

Сторонами также согласован срок и порядок поставки - согласно графику поставки с 01.11.2020 по 30.11.2020 (столбец 13 строки 1 таблицы в пункте 1, пункт 4), а также выполнение ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в сроки, указанные в приложении № И к договору. Иной срок поставки спорного товара договором и спецификацией № 1013492721 не предусмотрен. Товар поставлен 25.02.2021, с учетом устранения недостатков фактически - 24.06.2021. 

Применяя к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, суд не включил в предмет исследования вопросы наличия встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, возражая на требования истца о взыскании сумм пени  за нарушение сроков поставки товара, приводил соответствующие доводы.

Во исполнение пункта 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик обязался в течение 5 рабочих дней после заключения приложения № 3  (заключено 13.05.2020) направить покупателю график предоставления конструкторской документации (то есть до 20.05.2020); в течение 30 календарных дней представить покупателю (то есть до 19.06.2020) для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 3.

Так, поставщик и покупатель, заключая договор, в разделе 11 определили, что соблюдение требований к сроку, составу, оформлению и согласованию сторонами конструкторской документации является существенным условием договора.

Покупатель, в свою очередь, обязался рассмотреть предоставленную на согласование ПКД в течение 10 рабочих дней (пункт 13 спецификации № 1013492721).

Ответчик настаивает, что право на согласование ПКД принадлежит исключительно ООО «РН-Снабжение» (письменные пояснения от 29.07.2024). 

Действительно, право согласования конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ООО «РН-Снабжение»). Ни заказчик, ни иные лица не являются лицами, уполномоченными на согласование конструкторской документации на товар (пункт 11.3 договора поставки). Указанный вывод согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу А75-18789/2020, от 18.09.2024 по делу № А75-10728/2023.

Согласно абзацу второму пункта 11.4 в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продолжения. При этом при просрочке покупателем согласования разделов КД срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается исключительно в случаях, когда просрочка согласования такого раздела влияет на общий график разработки и согласования ПКД.

Из приведенных выше положений договора следует, что поставщик в сроки, установленные договором поставки и спецификациями к нему, обязан разработать конструкторскую документацию и направить ее на согласование покупателю, после получения согласования конструкторской документации покупателем - поставить товар в соответствии с требованиями договора. Актуальный комплект ПКД, по мнению истца, направлен поставщиком 12.02.2021 письмом № 65, товар поставлен 25.02.2021 и до 24.06.2021 осуществлялся его монтаж и приемка. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор между сторонами предусматривает определенный срок, когда  покупатель обязан рассмотреть предоставленную на согласование разработанную ПКД - в течение 10 рабочих дней (пункт 13 спецификации № 1013492721).

Таким образом, из условий договора следует, что обязанностью поставщика является изготовление ПКД в течение 30 календарных дней и предоставление покупателю ее на согласование. Встречной обязанностью покупателя (статья 328 ГК РФ) является согласование ПКД в течение 10 рабочих дней. Сторонами согласовано условие о допустимости корректировки ПКД по требованию покупателя, которая должны быть выполнена поставщиком в течение 5 рабочих дней.

Из условий договора следует, что под ПКД, полностью разработанной поставщиком, для цели ее согласования заказчиком (ООО «РН-Снабжение») следует понимать полный ее комплект. Договор и приложение № 3 к нему (спецификация) не содержат условий о предоставлении ПКД на согласование частями или без предусмотренных техническими требованиями сведений. Таким образом, на согласование покупателю (истцу) подлежала предоставлению поставщиком (ответчиком) ПКД в полном объеме. До направления поставщиком ПКД в полном объеме не имеется возможности ее согласования покупателем.

Поставщик, не признавая количество дней просрочки при согласовании ПКД, по сути, указывает, что для ее разработки  в течение 30 календарных дней, ему необходима была рабочая документация, которая запрошена им 14.05.2020, на следующий день после подписания спецификации, затем запрошено уточнение в отношении противоречий в ТТ (письмо от 19.05.2020 № 157), 22.05.2020  согласование технологической схемы и привязки присоединительных патрубков блок-насоса и минимальной высотой здания по фасаду с односкатной кровлей. Иными словами, необходимо было содействие заказчика в предоставлении документов для подготовки ПКД, в период оказания которого поставщик не находится в просрочке исполнения своих обязательств.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по вопросу согласования конструкторской документации велась между сторонами электронная переписка, оценка которой позволяет установить следующее.

1. Просрочка заказчика, исходя из представленных ответчиком в материалы дела писем (от 14.05.2020 № 146, от 19.05.2020 № 157, от 22.05.2020 № 165, от 02.06.2020 № 178, от 04.06.2020 № ЖМ-039308) составляет 15 календарный дней (довод 1.1 апелляционной жалобы), последний данное обстоятельство признает и исключает их из расчета неустойки. В строке 1 хронологии событий обозначено (письменная хронология событий, являющаяся приложением к исковому заявлению) превышение срока рассмотрения КД заказчиком на 15 календарных дней. 

2. Судом апелляционной инстанции установлено, что первое замечание к ПКД, которая  направлена письмом от 18.06.2020 № 208 (письмом от 14.07.2020 № 262 запрошено официальное согласование или замечание к направленной ПКД), от покупателя - ООО «РН-Снабжение» получено – 14.08.2020 (письмо № ЖМ-05008). При этом должно быть получено в течение 10 рабочих дней (до 02.07.2020) (соответствует обозначенному истцом сроку в составленной им письменной хронологии событий, строка 3), то есть с просрочкой в 43 календарных дня (с 03.07.2020 по 14.08.2020).

Вместе с тем, поставщик (ответчик) промежуточные согласования конструкторской документации получал от третьего лица - заказчика (общества «Роспан Интернешнл») 02.07.2020 в рабочем порядке (по электронной переписке).Как указано выше, под разработанной ПКД, согласование которой договором предусмотрено исключительно покупателем, понимается предоставление именно полного комплекта ПКД.

В то время как поставщик (ответчик) изначально направлял на согласование неполный комплект ПКД (письма от 04.06.2020 № ПТ-03/088, от 23.07.2020 № 8/2-0277, от 07.08.2020 № 8/2-0309, от 25.08.2020 № ВГ-1994, от 14.08.2020 № ЖМ-058008).

В связи с указанным действия общества «Роспан Интернешнл» по промежуточным согласованиям конструкторской документации следует рассматривать как непосредственное содействие заказчика в подготовке ПКД, направленное на последующее сокращение периода рассмотрения документации и выставление замечаний для сокращения срока согласования ПКД.

Какие-либо сроки необходимого содействия покупателя (и/или заказчика) в согласовании представленных поставщиком документов в договоре не согласованы сторонами.

При этом замечания третьего лица - заказчика (общества «Роспан Интернешнл») принимались ответчиком и устранялись им, что свидетельствует об их обоснованности и необходимости доработки ПКД, а, следовательно, об отсутствии просрочки заказчика.

Таким образом, содействие общества «Роспан Интернешнл» в виде промежуточного согласования конструкторской документации обоснованно, вызвано действиями самого поставщика и необходимостью внесения корректировок.

В связи с указанным из периода просрочки поставщика и начисления неустойки не подлежат исключению 43 календарных дня.

3. Ответчик указывает, что направил откорректированную ПКД с дополнительным объемом корректировок (письмо от 20.08.2020 № 312), согласование получил от покупателя - ООО «РН-Снабжение» 12.10.2020 (письмо № ЖМ-072524). При крайнем сроке соответствующего согласования до 03.09.2020 (соответствует обозначенному истцом сроку в составленной им письменной хронологии событий, строка 11), то есть с просрочкой в 39 календарных дней (с 04.09.2020 по 12.10.2020).

Согласование откорректированной ПКД письмом от 12.10.2020 № ЖМ-072524 подтвердил истец в письменных пояснениях от 21.10.2024.

Вместе с тем из письма ответчика от 20.08.2020 № 312 следует, что последний в ответ на письмо ООО «РН-Снабжение» от 14.08.2020 № ЖМ-058008 направлял откорректированную конструкторскую документацию с ответами на замечания и информировал о том, что результате выявленного дополнительного объема корректировок, определенного селекторным совещанием с участием специалистов АО «ТомскНИПИнефть», направит доработанные разделы «Отопление и вентиляция», «Электроснабжение» в ближайшее время.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчик предоставлял ПКД не в полном объеме, то письмом от 25.08.2020 № ВГ-1994 запрошен полный комплект документов.

По утверждению истца, окончательный комплект конструкторской документации направлен поставщиком (ответчиком) 08.10.2020 (письмо № 393).

При этом в материалы дела представлено письмо от 23.09.2020 № 346 о направлении поставщиком (ответчиком) полного комплекта конструкторской документации, включая откорректированные разделы «Отопление и вентиляция», «Электроснабжение» с ответами на замечания по результатам проверки профильных специалистов ОАО «ТомскНИПИнефть».

С учетом изложенного, согласование ПКД письмом от 12.10.2020 № ЖМ-072524 осуществлено с просрочкой в 5 календарных дней (с 08.10.2020 по 12.10.2020).

Ранее истец не имел возможности согласования ПКД в связи с ненаправлением таковой в полном объеме поставщиком до 08.10.2020.

При этом истцом учтен 1 день просрочки ответа на указанное письмо (в строке 13 составленной истцом хронологии согласования ПКД обозначено превышение срока рассмотрения КД заказчиком на 1 календарный день).

Учитывая изложенное при расчете неустойки ее размер составит 21 429 572 руб. 28 коп., исходя из расчета: 41 290 120 х 0,30% х 173 дня (177 дней, принятых при расчете истцом, – 4 дня, дополнительно подлежащих исключению), при этом с учетом ограничения размера неустойки не более 30% от стоимости товара размер неустойки также составит 12 387 036 руб.

4. Ответчик указывает, что в процессе производства товара выявлена необходимость принятия иного технологического решения трубопроводной обвязки (не предусмотренного техническим заданием), на которое потребовалось дополнительное время – 18 календарных дней (довод 1.3 апелляционной жалобы), которые не признает и считает подлежащими исключению из расчета неустойки (письма от 22.01.2021 № 27, от 27.01.2021 № 36).

Ответ с согласованием варианта организации дренажа на блоке подпорных насосов получен от покупателя (истца) 09.02.2021 в письме от № ЖМ-007635.

В связи с указанным из периода просрочки поставщика и начисления неустойки подлежат исключению 18 календарных дней (с 23.01.2021 по 09.02.2021).

Учитывая изложенное при расчете неустойки ее размер составит 19 199 905 руб. 80 коп., исходя из расчета: 41 290 120 х 0,30% х 155 дня (177 дней, принятых при расчете истцом, – 4 дня и 18 дней, дополнительно подлежащих исключению), при этом с учетом ограничения размера неустойки не более 30% от стоимости товара размер неустойки также составит 12 387 036 руб.

5. Ответчик настаивает, что приемка товара покупателем осуществлялась с существенными нарушениями, которые увеличили срок приемки на 71 день (с 14.04.2021 по 24.06.2021). Так, ответчик указывает, что 05.03.2021 поставщиком в одностороннем порядке составлен акт входного контроля № 56, с которым поставщик не согласился, поскольку:

- 11.03.2021 вызван поставщик для работы комиссии, который прибыл 18.03.2021;

- 31.03.2021 покупателем в одностороннем порядке, без участия поставщика составлен акт № 13 о выявленных недостатках относительно качества поставляемого товара;

- 14.04.2021 письмом № 160 поставщик предоставлял пояснения относительно составленного акта от 31.03.2021 № 13, согласно которых основная часть выявленных недостатков снята путем указание на применение покупателем неактуальной версии конструкторской документации и путем устранения на месте;

- незначительные недостатки могли быть устранены при проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Вместе с тем рекламационная работа прекращена 24.06.2021 на основании совместного комиссионного акта об устранении замечаний № 24/3, которым зафиксировано:

- частичное устранение повреждений ЛКП металлоконструкций, в доступных местах;

- устранение повреждений нащельников согласовано при проведении шеф-монтажных работ; 

- нанесение маркировок в соответствии с технологической схемой согласовано при проведении шеф-монтажных работ; 

- устранение несоответствия стилистического оформление не соответствующего согласованной ПКД согласовано при проведении шеф-монтажных работ; 

- предоставлены недостающие паспорта, сертификаты и прочие документы.

Покупатель (истец) письмом от 25.06.2021 № АГ-039692 уведомил поставщика (ответчика) о закрытии рекламации, направленной письмом от 11.03.2021 № АГ-014766.

В связи с изложенным обязательство поставщика по поставке товара (пункты 5.3, 10.4 договора) исполнено 24.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик исключил из общего срока просрочки (206 дней за период с 01.12.2020 по 24.06.2021) в связи с признанием наличия своей вины в согласовании ПКД 29 дней, а именно:

- 15 календарных дней по просрочке ответа письмом от 04.06.2020 № ЖМ-039308 (строка 1 письменной хронологии согласования ПКД, являющейся приложением к исковому заявлению), о чем указано выше в постановлении;

- 1 календарный день по просрочке ответа письмом от 08.10.2020 № 812-0424 (строка 13 письменной хронологии согласования ПКД, являющейся приложением к исковому заявлению), о чем указано выше в постановлении;

- 9 календарных дней согласно по просрочке ответа письмом 10.12.2020 № 8/2-0523 (строка 16 письменной хронологии согласования ПКД, являющейся приложением к исковому заявлению), об исключении соответствующего периода ответчик не заявлял;

- 1 календарный день по просрочке ответа письмом от 19.01.2021 № ЖМ-002120 (строка 19 письменной хронологии согласования ПКД, являющейся приложением к исковому заявлению), об исключении соответствующего периода ответчик не заявлял.

В связи с изложенным неустойка изначально начислена истцом за 177 дней (206 дней – 29 дней).

С учетом изложенного выше неустойка подлежит начислению в размере 19 199 905 руб. 80 коп. (41 290 120 х 0,30% х 155 дня (177 дней, принятых при расчете истцом, – 4 дня и 18 дней, дополнительно подлежащих исключению по принятым апелляционным судом доводам ответчика), при этом с учетом ограничения размера неустойки не более 30% от стоимости товара размер неустойки составит 12 387 036 руб., что соответствует заявленному истцом к взысканию.

Учитывая изложенное, наличие указанных обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции не влияет на размер исчисленной истцом и предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Обжалуя судебный акт, общество «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, в судебном акте указал на высокий размер договорной санкции для поставщика 0,3% в день, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, но учел принципы соразмерности и справедливости, равенства прав сторон, а также компенсационную природу неустойки, исключающие возможность обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Истец, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылался на поставку спорного товара для использования в газовом проекте ПАО НК «Роснефть» - «Роспан», старт которого, назначенный на 2020 год, неоднократно откладывался, в том числе по вине поставщиков, нарушивших сроки поставки оборудования для проекта. По утверждению истца, коммерческие поставки природного газа в рамках указанного проекта начались в 2021 году, просрочка поставки ответчиком товара повлияла на срок старта данной программы и причинила убытки компании в виде упущенной выгоды в размере стоимости не добытого за данный период газа.

Вместе с тем общедоступные сведения опровергают наступление таких последствий.

Так из общедоступных сведений следует:

- запуск газового проекта «Роспан» в 1 квартале 2021 года;

- смещение запуска проекта «Роспан» по причине действия нового соглашения ОПЕК+ (организация стран - экспортеров нефти), а также по причине последствий пандемии.

Несмотря на предложения апелляционного суда в определениях от 07.08.2024 и от 08.08.2024, истец не раскрыл серьезность последствий допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, а именно:

- подробно не обосновал доводы о том, что старт проекта «Роспан», назначенный на 2020 год, неоднократно откладывался, в том числе по вине ответчика, нарушившего сроки поставки спорного оборудования по договору для проекта «Роспан», не представил подтверждающие их документы;

- подробно не обосновал наличие причинно-следственной связи между нарушением исполнения обязательств ответчиком по поставке товара по спорному договору (причина) и исполнением обществом «Самотлорнефтегаз» обязательств перед иными контрагентами по иным договорам, в том числе в рамках проекта «Роспан» (следствие), то есть не подтвердил наличия последствия в виде неисполнения истцом обязательств в связи со срывом поставки товара ответчиком по спорному договору, не представил подтверждающие обозначенную причинно-следственную связь документы.

Таким образом, общество «Самотлорнефтегаз», осведомленное о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (12 387 036 руб.).

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  документов, раздел 6 договора).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени) – 12 387 036 руб., исходя из оснований их начисления и предусмотренного договором размера ставки неустойки, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным снижение неустойки (пени) до 4 129 012 руб.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15213/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Н.А. Горобец

 

ФИО4