ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114644/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2023) ООО «Смарт Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-114644/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее - заявитель, Общество, ООО «Смарт Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 29.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9402/21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-20 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 07.02.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на несвоевременное направление отзыва на заявление Комитетом и необоснованное его приобщение судом первой инстанции к материалам дела. 

В установленный определением суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 73, лит. А (торг. центр (71); уч. 213 над бульв. Новаторов, сооружение 2, лит. А (ст. метро «Проспект Ветеранов»); юго-восточнее указанного в адресе здания; северо-западнее пересечения бульв. Новаторов и Дачного пр.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (короб) «YOTA» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 06.08.2021 № 94915 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон № 273-70, Комитетом 31.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №9402/21.

Постановлением Комитета от 29.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9402/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 29.09.2021 Общество обратилось в суд 12.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления. О вынесенном постановлении Общество узнало после ознакомления с материалами дела 09.11.2022. 

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции установлено, что заказными письмами №19106060108446 и №19106060125528 административный орган направлял в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления. Указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем они были возвращены обратно отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам».

Более того, Общество заказным письмом № 19106060405118 приглашалось на составление протокола об АП. Почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2021, состоялась неудачная попытка вручения. 26.08.2021 почтовое отправление возвращено в адрес Комитета с отметкой «по иным обстоятельствам». 

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу на запрос УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, почтовые отправления №№ 19106060405118, 19106060108446, №19106060125528 возвращены отправителю из ОПС 199178 «по истечение срока хранения». Отметка «по иным обстоятельства» проставлена ошибочно по причине технического сбоя программного обеспечения.  

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы у суда не имеется.

Вопреки ошибочным выводам Общества, несмотря на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела письменного отзыва, поступившего за пределами срока, установленного определением суда, само по себе непринятие арбитражным судом отдельного судебного акта о возвращении направленных за пределами установленного срока документов не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что дополнительные доказательства (ответ почтового отделения на запрос Комитета) получены Комитетом за пределами срока, установленного определением суда, в связи с чем  они правомерно были приобщены к материалам дела и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом, в течение тридцати рабочих дней стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.02.023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смарт Ритейл» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 февраля 2023 года по делу № А56-114644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева