АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-129/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А76-22478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ЧОО «Защита», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-22478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023   по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании   приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от  01.03.2024, диплом);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Челябинской области (правопреемника  инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска, налоговый орган,   инспекция) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.10.2023, диплом).

Общество ЧОО «Защита» обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  25.01.2022 №   1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, соответствующих пени и  штрафов по ним и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена  ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, ссылаясь на   судебную практику, настаивает на  неправомерности обжалованной части оспоренного решения, указывая на  допущенные   инспекцией нарушения при проведении проверки.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно,  расчет пени проведен неверно, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  По мнению  общества ЧОО «Защита», заемные подотчетные средства являются возвратными и   не   образуют дохода заемщиков, следовательно, включение заемных средств в налогооблагаемую базу по НДФЛ, страховым взносам неправомерно.

Налогоплательщик указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им  в материалы дела  регистров бухгалтерского учета по счету 76, из которых  следует перечисление и возврат займов.  

В дополнении к кассационной жалобе её податель настаивает на ранее изложенных доводах.

В отзыве на  кассационную жалобу правопреемник ИФНС России по  Курчатовскому р-ну г. Челябинска  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  ФИО4 в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом составлен акт, на  основании  которых  25.01.2022 вынесена  оспоренная часть обжалованного решения.    

Решением   Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области    от  24.04.2022 № 16- 07/002534 указанная  часть данного решения ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без  изменения.

Основанием для начислении спорных сумм названных страховых взносов и НДФЛ,  соответствующих пени  и  штрафов по статьям 122, 123, 126, 126.1 НК РФ послужили выводы налогового органа о фактическом получении физическими  лицами (в том числе  работниками подателя жалобы)   заработной платы, с которой НДФЛ не удерживался, страховые взносы налогоплательщиком не начислялись.

Полагая, что   обжалованное  решение  инспекции  в оспоренной части нарушает права и  законные интересы общества ЧОО «Защита», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов, в том числе исключения из   налогооблагаемой  базы подотчетных средств.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу  статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На    основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о нарушении обществом ЧОО «Защита» (в том числе, как налоговым агентом) положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном занижении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически выплачиваемой заработной плате сотрудникам, о  суммах начисленного и выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы путем предоставления денежных средств в подотчет, а также предоставления наличных денежных средств руководителям.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- установленная обществом ЧОО «Защита» для своих сотрудников официальная заработная плата в 2017 – 2019 годах была ниже минимального размера оплаты труда, в табелях учета рабочего времени указан неполный рабочий день, между тем в результате допроса сотрудников установлено, что они работал по графику 2/2, соответственно, заработная плата, установленная как не для полного рабочего времени, не соответствовала реальному времени работы; 

- спорные выплаты носили систематический ежемесячный характер, а также практически соответствовали датам выплаты заработной платы, предусмотренным Положением общества об оплате труда и трудовым договором; 

- у налогоплательщика были работники, которые официально не трудоустроены и согласно их показаниям получали заработную плату наличными денежными средствами (налоговым органом 14.09.2021 получен ответ Управления Росгвардии по Челябинской области от 14.09.2021 с предоставлением списка сотрудников общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Варяг-Курган» (далее – общество ЧОО «Варяг-Курган»)  из 132 человек,  на которых податель жалобы не представил справки по форме № 2-НДФЛ).  Предоставляя  в лицензионный орган сведения о физических лицах названного Общества, его руководитель подтверждал факт трудоустройства и выплаты заработной платы при осуществлении указанными лицами трудовой деятельности; 

- инспекцией установлены 19 физических лиц, которые действительно работали в обществе ЧОО «Варяг-Курган» в должности охранника и заработную плату получали наличными денежными средствами, расписывались в ведомостях, которые давал куратор, оплата была почасовая; 

- 13 физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) денежные средства «в подотчет» или на иные нужды не получали, все перечисленные денежные средства являлись их заработной платой, которая потрачена ими на личные нужды. В общество ЧОО «Варяг-Курган» указанные денежные средства не возвращали, в командировки не ездили; 

- в отношении 7 физических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) обществом ЧОО «Защита» в ходе проверки представлены карточки счетов 50, 51, 71, 76, а также кассовая книга и приходные кассовые ордера, согласно которым все денежные средства возвращены ими в кассу налогоплательщика с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Указанное ставит под обоснованные сомнения факт подтверждения отдельными сотрудниками получения денежных средств в подотчет, а также противоречит иным установленным обстоятельствам; 

- согласно авансовым отчетам, представленным обществом ЧОО «Варяг-Курган» до проведения выездной налоговой проверки, основная часть денежных средств, перечисленных сотрудникам «в подотчет», расходуется на оплату услуг и выдачу/возврат беспроцентных займов в адрес недействующих организаций, в том числе: обществ с ограниченной ответственностью «МК «Синергия», «Профконсалтинг», «УК «Девелопмент». Совместно с группой охранных предприятий «Варяг» использовались для создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с целью вывода денежных средств. Взамен ранее представленным обществом ЧОО «Варяг-Курган» авансовым отчетам в ходе выездной налоговой проверки подателем жалобы представлены другие авансовые отчеты, в которых отсутствуют сведения о взаимоотношениях с  поименованными организациями, и документы бухгалтерского учета, а  именно: карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточки счета 50 «Касса» за период 2017 – 2019 годы, содержащие сведения о возврате подотчетных сумм в кассу и последующей выдаче их ФИО25 в виде погашения займа 29.12.2017 в сумме 7 900 000 рублей. При этом в бухгалтерской отчетности общества ЧОО «Варяг-Курган» за указанный период данные операции и суммы отсутствуют. Таким образом, установлена замена операций налогоплательщиком по фактам установления недостоверности ранее представленных сведений; 

- податель жалобы перечислял  денежные средства «в подотчет», однако указанные лица работали без официального трудоустройства. Данным лицам (48 человек) были открыты счета для зачисления заработной платы. Инспекцией установлено, что физические лица, официально не трудоустроенные в обществе ЧОО «Варяг-Курган», фактически являлись работниками как самого налогоплательщика так и иных организаций, входящих в группу компаний «Варяг». Денежные средства, перечисленные в адрес этих физических лиц, фактически являлись их заработной платой. Получить  сведения о  неоформленных работниках для открытия им зарплатных счетов банки могли только от названного Общества то есть, предоставляя в банки реестры к договорам, содержащие списки работников, податель жалобы целенаправленно открывал счета официально нетрудоустроенным работникам для дальнейшего зачисления им на зарплатные карты «теневой» заработной платы; 

- денежные средства, перечисленные на банковские карты физических лиц, в полном объеме возвращены ими в кассу налогоплательщика с  назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». В дальнейшем указанные денежные средства были выданы в подотчет ФИО4, ФИО26, ФИО25, а также выплачены в виде погашения займов ФИО25; 

- обществом ЧОО «Варяг-Курган» представлены карточка счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и договоры займа, заключенные с ФИО25, ФИО4 и ФИО27, а именно: от 29.12.2016 на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2017; от 01.12.2016 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017; от 01.11.2016 на сумму 850 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017. Согласно  анализу договоров займа они идентичны по форме, содержанию, условиям предоставления займа (отсутствуют проценты по займам), изменены лишь ФИО займодавца, дата договора и сумма займа. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества ЧОО «Защита» за 2016, 2017  годы налоговой проверкой не установлено перечисления сумм займов в адрес общества ЧОО «Варяг-Курган», как это предусмотрено условиями договоров (в течение 3дней с момента подписания договоров). Кроме того, кредиторская задолженность по полученным займам от ФИО25, ФИО4, ФИО27 в бухгалтерском учете за 2017, 2018, 2019 годы у налогоплательщика не отражена, что также подтверждает формальность заключения договоров займа между обществом ЧОО «Варяг-Курган» и указанными лицами. Приводя доводы о возвращении налогоплательщиком ФИО27 сумм займа, податель жалобы не учитывает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии первоначального его предоставления налогоплательщику (неотражение в отчетности, отсутствие перечисления денежных средств на счет общества ЧОО «Защита»); 

- налоговым органом не приняты авансовые отчеты (представлены отчеты по 3 физическим лицам: ФИО4, ФИО26, ФИО25), в соответствии с которыми данные лица несли хозяйственные расходы в предыдущих годах, а денежные средства за ранее произведенные расходы им выплачены в последующих налоговых периодах. В данном случае, плательщиком не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств работнику «в подотчет» и порядок предоставления авансового отчета. Кроме того, денежные средства частично расходуются на личные цели (приобретение стройматериалов, продуктов питания, подарочных карт, букетов цветов, оплата горюче-смазочных материалов других физических лиц, расходы, относящиеся к деятельности иных организаций), а не на нужды общества ЧОО «Защита». Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период 2017 сальдо на начало периода отсутствует, соответственно отсутствовала задолженность перед подотчетными лицами (ФИО4, ФИО26, ФИО25); 

- представленные отчетные документы о приобретении товарно-материальных ценностей не позволяют установить, что ранее выданные денежные средства потрачены именно на них, а также противоречат ранее представляемой отчетности. В частности, сведения, полученные из авансовых отчетов, не соответствуют порядку выдачи денежных средств работникам подотчет и порядку предоставления работником авансового отчета, установленным пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а именно: в документах не указано наименование приобретаемого товара и оказанных услуг, следовательно, невозможно установить, что фактически приобреталось. В обществе ЧОО «Защита»  не соблюдались сроки сдачи авансовых отчетов. К   отчету приложены неотносимые документы, в частности, к отчету ФИО26 приложены документы по заправке бензином не ФИО26, а с карт иных физических лиц, не являющихся сотрудниками налогоплательщика. Номера, даты и суммы по авансовым отчетам ФИО4 и ФИО25, представленные до проверки, не  соответствуют номерам, датам и суммам по авансовым отчетам, представленным в ходе проверки, то есть одни авансовые отчеты заменялись обществом ЧОО «Защита» на другие. Представленные подателем жалобы с авансовыми отчетами документы, подтверждающие расходование «подотчетных» средств, ранее заявлены в качестве таковых по авансовым отчетам других работников других организаций группы компаний «Варяг» (Варяг-Миасс, Варяг-Норд, Варяг-Магнитогорск, Варяг-1), то есть авансовые отчеты работников налогоплательщика не подтверждены документально. Так, к  авансовым отчетам представлены документы (чеки, квитанции) по приобретению товаров (работ, услуг) в городах: г. Кыштым, г. Еманжелинск, г. Коркино, г. Копейск, г. Юрюзань, г. Челябинск, г. Коркино, г. Магнитогорск, г. Златоуст, г. Троицк, г. Чебаркуль, г. Миасс, г. Курган, г. Кунгур и др., где осуществляют охранную деятельность иные предприятия, входящие в холдинг предприятий безопасности «ВАРЯГ», учредитель которых в проверяемом периоде был ФИО25

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о совершении подателем жалобы направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренной части решения налогового органа, поскольку выплаты общества ЧОО «Защита» в пользу физических лиц в качестве погашения займов, выдачи налогоплательщиком денежных средств в подотчет работникам, ошибочно перечисленные денежные средства являются фактически выплатой заработной платы как официально трудоустроенным, так и нетрудоустроенным у общества ЧОО «Защита» его работникам. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки налогоплательщика на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством  Российской  Федерации, а также практикой его применения, основываясь  на  правовых   подходах  Конституционного  и   Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска оспоренной части обжалованного решения. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Утверждения налогоплательщика относительно нарушений при проверке, свидетельских показаний и расчета пени, а также касаемо подотчетных средств и обстоятельств, смягчающих ответственность общества ЧОО «Защита», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.   Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа в оспоренной части, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на них полномочий, данная   часть   указанного  решения принята на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине искажения сведений о фактически выплачиваемой заработной плате сотрудникам, умышленного и осознанного не удержания и не перечисления налогоплательщиком страховых взносов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ЧОО «Защита» о признании недействительной обжалованной   части   оспоренного  решения  ИФНС России по  Курчатовскому р-ну г. Челябинска  от   25.01.2022 №   1  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием  кассационного производства  с общества ЧОО «Защита» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-22478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023   по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита» 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова