ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5831/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                    2020 года по делу № А66-5831/2019 в части привлечения соответчика, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  МУП «Сахарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «На Левитана»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (адрес170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Центр делового обслуживания») о взыскании 774 815 руб. 36 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) горячей воды (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы общественного контроля», временного управляющего МУП «На Левитана» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр делового обслуживания» и в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с МУП «На Левитана» 573 328 руб. 03 коп., с ООО «Центр делового обслуживания» 201 487 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов по установке ОДПУ горячей воды в спорных жилых домах.

Также истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом в рамках дела № А66-14845/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «На Левитана» заявления МУП «Сахарово» об установлении обоснованности требования в размере 638 779 руб. 87 коп. и включении в реестр требований кредиторов МУП «На Левитана» указанного требования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по настоящему делу заявленные ходатайства удовлетворены.

ООО «Центр делового обслуживания» с определением суда не согласилось в части привлечения его в качестве соответчика и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения суда по заявленным в жалобе доводам, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение от 18.02.2020 содержит результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр делового обслуживания», соответственно сведения о получении согласия истца на привлечение указанного лица в качестве соответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр делового обслуживания».

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 указанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке.

Обжалование определения о привлечении соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного следует, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда от 18.02.2020 в обжалуемой части. 

При этом все возражения ООО «Центр делового обслуживания» по существу спора, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности, могут быть заявлены суду первой инстанции и учтены последним при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения в части привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, нормами АПК РФ не предусмотрено и указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 18.02.2020 в указанной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 4 постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установил, что определение суда первой инстанции от 18.02.2020 в части привлечения в качестве соответчика ООО «Центр делового обслуживания» не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Центр делового обслуживания» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-5831/2019 о привлечении к участию в деле соответчика.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько