900/2023-282747(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56181/2023

Дело № А40-157996/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТС» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40157996/20, о признании недействительными сделок по перечислению ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «АТС» денежных средств 10, 14  и 21 июля 2020 года на общую сумму 10 900 000 рублей с назначением платежей  «Частичная выплата по договору процентного займа № 200710-Юл-01 от 10.07.2020 г.  (ставка 5% срок до 31.12.2021 г.)», о применении последствий недействительности  сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление  Активами»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «АТС»- ФИО2, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете  "Коммерсантъ" объявление № 177 от 24.09.2022.  

10.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчикам  ООО «АТС» и ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» о признании  недействительной сделкой перечислений ООО «АТС» с расчетного счета ООО  «Интерфинанс УА» денежных средств в размере 3 900 000 рублей на основании  платежного поручения № 15 от 10.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании  

платежного поручения № 18 от 14.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании  платежного поручения № 35 от 21.07.2020 года и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТС» в пользу ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств в размере 10 900 000 рублей.  

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК  РФ.  

Конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо отзывы не предоставили, по требованиям конкурсного  управляющего возразили.  

Кредитор ООО «КБ Ренессанс» требования конкурсного управляющего  поддержал.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК  РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

10.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчикам  ООО «АТС» и ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» о признании  недействительной сделкой перечислений ООО «АТС» с расчетного счета ООО  «Интерфинанс УА» денежных средств в размере 3 900 000 рублей на основании  платежного поручения № 15 от 10.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании  платежного поручения № 18 от 14.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании  платежного поручения № 35 от 21.07.2020 года и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТС» в пользу ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств в размере 10 900 000 рублей.  

04.09.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ИнтерФинанс  Управление Активами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно  доказать неравноценность встречного исполнения по ней.  

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим  выявлен факт перечисления Должником в адрес ООО «АТС» денежных средств 10, 14  и 21 июля 2020 года в общем размере 10 900 000 рублей по договору займа № 200710- Юл-01 от 10.07.2020.  

Договор займа № 200710-Юл-01 от 10.07.2020 у конкурсного управляющего  отсутствует, в связи с чем конкурсным управляющий указал, что платежи совершены  безвозмездно.  

Спорные платежи совершены менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о  банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

На момент спорных платежей у ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»  имелась задолженность перед кредитором ООО «КБ Ренессанс», включенная в  настоящее время в реестр требований кредиторов должника.  

Договор займа № 200710-Юл-01 от 10.07.2020, явившийся основанием для  спорных платежей на общую сумму 10 900 000 рублей в материалы дела не  представлен.  

При этом, суд критически отнесся к представленной ответчиком ООО «АТС»  копии договора цессии № 200928/0001-Цессия от 28.09.2020.  

Так из представленной ксерокопии договора цессии следует, что должник  уступил свои права требования к ООО «АТС» по договору займа № 200710-Юл-01 от  10.07.2020 в пользу АО «СМС-Аудит».  

Цена уступки определена в размере 11 011 952,65 руб., оплата должна быть  произведена не позднее трех месяцев с даты договора цессии (п. 2.1).  

Арбитражный суд определением от 06.03.2023 обязывал АО «СМС-Аудит»  предоставлять оригинал договора цессии № 200928/0001-Цессия от 28.09.2020 и  доказательства его оплаты.  

АО «СМС-Аудит» определение суда не исполнило, оригинал договора цессии   № 200928/0001-Цессия от 28.09.2020 и доказательства его оплаты не представило.  

Представитель АО «СМС-Аудит» в судебном заседании затруднился пояснить  причины неисполнения определения суда от 06.03.2023, сведения о получении оплат по  договору займа № 200710-Юл-01 от 10.07.2020 от ООО «АТС», либо о принятии мер к  принудительному истребованию долга (предъявление претензий, исковых заявлений и  пр.)  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, лицо не исполнившее определение  суда несет риск наступления негативных последствий несовершения им  процессуальных действий по представлению доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся  совокупность обстоятельств, достаточная для признания спорных сделок  недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными  сделки по перечислению ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО  «АТС» денежных средств 10, 14 и 21 июля 2020 года на общую сумму 10 900 000  рублей с назначением платежей «Частичная выплата по договору процентного займа   № 200710-Юл-01 от 10.07.2020 г. (ставка 5% срок до 31.12.2021 г.)». Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «АТС» в пользу ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» 10 900 000 рублей в конкурсную массу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В своей жалобе заявитель указал, что связался с бухгалтером, осуществляющим  функции счетного работника, в момент заключения Договора цессии, который  сообщил, что оплата по Договору цессии была произведена, ввиду чего отсутствуют  основания для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Однако, данные доводы ООО «АТС» не могут являться допустимым  доказательством в рассматриваемом обособленном споре о признании сделки  недействительной.  

Также заявитель жалобы указал, что между ООО «ИнтерФинанс УА» и АО  «СМС-Аудит» был заключен Договор цессии № 200928/0001- Цессия от 28.09.2020 г., в  результате чего ООО «ИнтерФинанс УА» уступил АО «СМС-Аудит» права требования  (по Договору процентного займа № 200710-Ю Л-01 от 10.07.2020 г.) к ООО «АТС»,  цена уступки составила 11 011 952,65 руб., ввиду чего считает, что заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению.  

Однако, указанный Договор цессии был представлен в суд в виде ксерокопии, в  виду чего Арбитражный суд города Москвы оказал Ответчику - ООО «АТС»  содействие в получении необходимых доказательств, возложил на третье лицо - АО  «СМС-Аудит» обязанность предоставить в судебное заседание оригинал указанного  соглашения и доказательства его оплаты.  

Однако, по истечении установленного судом срока, истребуемые документы так и  не были предоставлены.  

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом  истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или  представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с  указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства.  

Пунктами 2 и 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Однако, в нарушение указанных выше положений законодательства, ООО «АТС»  не обосновало невозможность представления запрашиваемого судом оригинала  Договора цессии, сведений об оплате по договору, а также иных доказательств.  

В свою очередь, представитель третьего лица - ООО «СМС-Аудит», у которого  также запрашивались необходимые суду оригиналы документов, не обеспечил явку в  судебное заседание.  

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержат.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу  ООО «АТС»–без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева