АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-812/20 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

  Дело № А50-30940/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» (далее – общество «ДекИс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производствапо апелляционной жалобе по делу № А50-30940/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

В рамках дела № А50-30940/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Пермская нерудная компания», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН 

<

***>; далее – общество «ПНК»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 признан недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный должником с обществом «ПНК», в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права должника как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 63/14-П, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 04.05.2018 № 63/14-П (предмет договора транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341К, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; далее – спорный автомобиль) с общества «ПНК» на должника; общество «ПНК» обязано возвратить должнику спорный автомобиль; восстановлено право требования общества «ПНК» к должнику в сумме 2 204 903 руб. 60 коп., с общества «ПНК» в пользу должника взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением от 24.01.2020, общество «ДекИс» 14.07.2021 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество «Нэйва» ссылалось на то, что является собственником спорного автомобиля, в связи с чем его права и обязанности затронуты обжалуемым определением, но к участию в споре в качестве третьего лица оно не привлекалось и не было осведомлено о нем, поэтому не могло в установленный срок подать апелляционную жалобу, а о принятии определения от 24.01.2020 узнало в связи с участием в деле № А50-35403/2019 о банкротстве общества «ПНК» в качестве кредитора, а также привлечением его в качестве третьего лица при рассмотрении заявления общества «Пермская нерудная компания» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ПНК».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба общества «ДекИс» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства общества «ДекИс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 производство по апелляционной жалобе общества «ДекИс» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ДекИс» просит определение апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу. Общество «ДекИс» ссылается на то, что выступает кредитором в деле № А50-35403/2019, что установлено определением суда от 06.08.2020, и является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представлены документальные доказательства, но суд первой инстанции, необоснованно, исходя из приоритета норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применил подлежащие применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не установил, кому на момент разрешения спора принадлежал спорный автомобиль, кто был его добросовестным приобретателем, не исследовал, находится ли спорный автомобиль в залоге, и не привлек к участию в споре в качестве третьего лица общество «ДекИс», по мнению которого, принятое по результатам рассмотрения спора определение от 24.01.2020 затрагивает его права и обязанности, тогда как апелляционный суд эти обстоятельства не учел и, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поставил формальные основания такого отказа процессуального характера выше норм материального права, направленных на защиту оспоренных и нарушенных гражданских прав, и не учел, что заявитель жалобы – общество «ДекИс» является первоначальным субъектом имущественного права, и прекращение производства по его апелляционной жалобе привело к конкуренции судебных актов, согласно которым право собственности на спорный автомобиль возникло у двух разных субъектов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе, ссылаясь на то, что общество «ДекИс» должно было знать об обжалуемом судебном акте, так как определением суда от 11.09.2019 (опубликовано на сайте суда 12.09.2019) по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, и общество «ДекИс» как третье лицо в обособленном споре о включении требований общества «Пермская нерудная компания» в реестр требований кредиторов общества «ПНК» в деле о банкротстве последнего № А50-35403/2019 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением обжаловать судебный акт, на котором основаны требования общества «Пермская нерудная компания» - определение суда от 24.01.2020 по настоящему делу. Заявитель также считает, что в деле о банкротстве общества «ПНК» № А50-35403/2019 какие-либо требования в отношении спорного автомобиля, а также к обществу «ДекИс» от общества «Пермская нерудная компания» не заявляются, требование последнего является денежным, составляет 3 500 000 руб. и основано на оценочном заключении о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 24.01.2020 по делу № А50-30940/2016 составляет 10 дней и истек 07.02.2020, а апелляционная жалоба подана обществом «ДекИс» в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.07.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть со значительным (около полутора лет) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество «ДекИс» ссылалось на непривлечение его к участию в споре в качестве третьего лица и, соответственно, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о котором он узнал в связи с участием в деле № А50-35403/2019 в качестве кредитора, а также третьего лица по спору по заявлению общества «Пермская нерудная компания» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПНК» требования на основании обжалуемого судебного акта, при том, что с апелляционной жалобой общество «ДекКс» обратилось в течение шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ДекИс» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела о банкротстве общества «ПНК» № А50-35403/2019 требование общества «ДекИс» в размере 22 082 585 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 06.08.2020.

При этом 18.09.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПНК» 3 500 000 руб. обратилось общество «Пермская нерудная компания» и основанием для предъявления данного требования явилось наличие неисполненного обществом «ПНК» судебного акта – обжалуемого в данном случае определения суда от 24.01.2020 по настоящему делу, и, в связи с введением в отношении общества «ПНК» процедуры конкурсного производства, подлежащей включению в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 3 500 000 руб., составляющей рыночную стоимость спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 18.10.2020 требование общества «Пермская нерудная компания» приято к производству и рассмотрению в рамках дела № А50-35403/2019 о банкротстве общества «ПНК».

Определением суда от 25.01.2021 к участию в названном обособленном споре по требованию общества «Пермская нерудная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ДекИс».

При этом само общество «ДекИс» ссылается на указанные обстоятельства и вынесенные судебные акты по делу № А50-35403/2019 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 24.01.2020 по данному делу, установив, что общество «ДекИс», являясь конкурсным кредитором в деле № А50-35403/2019 о банкротстве общества «ПНК» и лицом, привлеченным к рассмотрению требования общества «Пермская нерудная компания», основанного на обжалуемом судебном акте, не позднее января 2021 года уже было осведомлено о наличии определения арбитражного суда от 24.01.2020 по настоящему делу, что обществом «ДекИс» не оспаривается и подтверждено его представителем в судебном заседании, из чего следует, что общество «ДекИс», действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагало всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, при том, что у него имелась возможность ознакомиться с текстом определения арбитражного суда от 24.01.2020, размещенного 25.02.2020 в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с у казанного момента в свободном доступе, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве и, в частности, срок обжалования определения суда от 24.01.2020, могло своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (разумный срок), однако с апелляционной жалобой обратилось только 14.07.2021, то есть почти через шесть месяцев после его привлечения к участию в вышеназванном обособленном споре по делу № А50-35403/2019, в судебных заседаниях по которому с участием представителя общества «ДекИс» обсуждались, помимо прочего, и вопросы обжалования определения от 24.01.2020 по настоящему делу, а также общество «ДекИс» не привело никаких уважительных причин в обоснование невозможности обращения с апелляционной жалобой в десятидневный срок после получения сведений об обжалуемом судебном акте в январе 2021 года, а также не представило доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации его прав ранее 14.07.2021.

Позиция общества «ДекИс» о том, что в удовлетворении его ходатайства отказано формально, без учета подлежащих защите его материальных прав, судом округа отклоняется как не основанная на действующем процессуальном законодательстве, которое не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, при том, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, достигается посредством восстановления пропущенного срока лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановление Пленума № 99)

Ссылки общества «ДекИс» на подачу им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не приняты апелляционным судом во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, наличие которых обществом «ДекИс» в данном случае не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом «ДекИс» со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что общество «ДекИс» по крайней мере с января 2021 года осведомлено о наличии определения арбитражного суда от 24.01.2020, но с апелляционной жалобой обратилось только 14.07.2021 и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства общества «ДекИс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ДекИс» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А50-30940/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова