Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3462/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5631/2020 

на решение от 06.08.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3462/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253935500012)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 28.11.2019 №24922/20 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 в аренду,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;  ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 3 года;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6 по доверенности от 04.10.2018 сроком действия до 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 28.11.2019 №24922/20 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшей эксплуатации здания «станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения». В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать управление предоставить спорный земельный участок в аренду.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на наличии оснований для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на расположение в его границах грунтовой дороги, которая в силу положения пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относится к территориям общего пользования. Также приводит довод о наличии в границах испрашиваемого участка воздушных линий электропередач и о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, что создает препятствия в оформлении договорных арендных отношений.

В судебном заседании представители УМС доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы управления, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По предложению суда представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851, которая была приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в судебном заседании 13.10.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.10.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель), обладавшим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №04-Ю-19030 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 площадью 1120 кв.м, расположенного 

<

...>, вид разрешенного использования «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, объекты складского назначения», для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения, сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации от 31.10.2014 №25-25-01/152/2014-341.

14.02.2019 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилое здание, количество этажей: 2, общая площадь 911 кв.м, наименование объекта: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтное предприятие, объект складского назначения, адрес объекта: 

<

...>. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5785.

11.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный объект, запись о государственной регистрации №25:28:040014:5785-25/001/2019-1.

03.07.2019 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) для эксплуатации построенного объекта. При этом заявитель просил установить коэффициент «1» арендной платы.

По результатам рассмотрения указанного обращения УМС письмом от 01.08.2019 №11774/20 сообщило о невозможности рассмотреть заявление предпринимателя по существу, поскольку отсутствуют сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и так как отсутствует возможность их получения путем информационного обмена с Управлением Росреестра по Приморскому краю в связи с проведением плановых технических работ. 

Письмом от 08.10.2019 №11774/20 управление уведомило заявителя об отсутствии в пакете представленных документов сообщения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и о непредставлении волеизъявления арендатора на прекращение предыдущих арендных отношений, в связи с чем отказало в предоставлении земельного участка без проведения торгов с применением коэффициента 1, предложив заявителю устранить выявленные замечания.

Неполучение ответа на свое обращение от 03.07.2019 послужило основанием для направления предпринимателем заявления от 09.09.2019 (вх. от 11.09.2019) о нарушении сроков рассмотрения его обращения, в связи с чем со своей стороны управление представило соответствующий отказ от 01.08.2019 №11771/20. 

01.11.2019 предприниматель вновь обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №04-Ю-19030 от 31.10.2014 и о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения», с применением коэффициента 1 в аренду сроком на 49 лет в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. К указанному обращению предприниматель приложил сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также выписку из ЕГРН от 30.09.2019 в отношении спорного объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 28.11.2019 №24922/20 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на то, что согласно публичной кадастровой карте через земельный участок проходит грунтовая дорога, расположенная по улице Дальней, то есть часть участка расположена на территории объектов транспортной инфраструктуры (улично-дорожная сеть). 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником нежилого здания - станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтное предприятие, объект складского назначения, этажность: 2, общая площадь: 911 кв.м, кадастровый номер 25:28:040014:5785, адрес (местонахождение): 

<

...>.

В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является учтенным земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:3851, ранее предоставленным ФИО2 в аренду по договору №04-О-19030 от 16.10.2014 именно с целью строительства станции технического обслуживания, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем оспариваемым решением заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду было отклонено, в том числе по мотиву наложения на территории объектов транспортной инфраструктуры.

Действительно, на основании пункта 8 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

По смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем анализ имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2014 №25-01-14-353445, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 16.10.2014 №04-Ю-19030, и выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка показывает, что данный объект недвижимости спланирован на территории, в состав которой не входят территории общего пользования, включая дороги.

При этом по данным кадастрового паспорта земельный участок полностью расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, что свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка для строительства никакая часть участка не имела статуса земель общего пользования. 

В свою очередь из обзорной схемы взаимного расположения земельных участков по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, д. 49-а, с отображением фрагмента карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (том №1 л.д. 114-115) видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3851 в настоящее время полностью расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2). При этом его юго-западная граница является смежной по отношению к зоне улично-дорожной сети (Т 4).

В соответствии с разделом 3.11 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ОД 2 являются объекты дорожного сервиса, ремонт автомобилей, склады.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами кадастрового учета и градостроительного зонирования не подтверждается наложение спорного земельного участка на улично-дорожную сеть. 

Указание УМС по тексту оспариваемого отказа на то, что наличие грунтовой дороги было установлено посредством анализа публичной карты Росреестра, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденное документально, поскольку сведений о том, каким образом отражена грунтовая дорога на спорном земельном участке на публичной кадастровой карте, органом местного самоуправления не представлено, и таких сведений из материалов дела не следует.

Ссылки управления в обоснование названного довода на письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.03.2020 № 27/1-4-863, к которому приложен графический материал, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку границы спорного земельного участка на данном графическом материалы смещены и фактически отражены с пересечением с границами объекта недвижимости, расположенного на нем, в результате чего часть здания выходит за юго-западную границу участка, а один из углов этого здания за его юго-восточную границу.

В тоже время анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040014:5785 показывает, что данный объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3851 и имеет достаточные отступы от всех его границ.

Названные выводы суда согласуются с представленным в материалы дела заключением инженера-геодезиста ООО «Дальневосточная геодезическая компания» от 21.03.2020, согласно которому по результатам инженерно-геодезических изысканий инженером было установлено, что автомобильная дорога общего пользования прилегает и не имеет заступов на сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3851. Также было отмечено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости (здание), в восточной части участка построена подпорная стена, разделяющая участок и дорогу. Высотные отметки здания и подпорной стены выше относительно автомобильной дороги.

Таким образом, следует признать, что имеющимися в материалах делах доказательствами подтверждается отсутствие проходящей грунтовой дороги по территории испрашиваемого земельного участка, в связи с чем приведенное в обоснование отказа обстоятельство не могло послужить препятствием для принятия положительного решения по заявлению ФИО2

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит безосновательными доводы управления о неподтверждении предпринимателем права на предоставление земельного участка в аренду вследствие наложения на территории объектов транспортной инфраструктуры.

Оценивая дополнительные доводы управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 104 Кодекса в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 105 Кодекса могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия; охранная зона линий и сооружений связи.

Как уже было указано выше, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 2. При этом по сведениям правил землепользования и застройки указанный земельный участок не находится в границах зон с особыми условиями территорий.

Указание заявителя жалобы на то, что такая информация была подтверждена Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные управлением ограничения не создают препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта «станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтное предприятие, объект складского назначения».

Действительно, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил №160).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил №160).

Названные положения согласуются с нормами земельного законодательства, в силу которых наличие инженерных коммуникаций не определено качестве условий изъятия или ограничения в обороте земельных участков, занятых такими коммуникациями.

Из изложенного следует, что действующие инженерные коммуникации не создают препятствий для предоставления испрашиваемых земельных участков заинтересованным лицам на определенном праве, а лишь определяют порядок пользования такими участками.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода управления о  расположении испрашиваемого земельного участка в границах зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ – погреб пороховой №8.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 №972, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом определенных требований.

Соответственно само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны охраны объектов культурного наследия также не может служить препятствием для эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

В свою очередь установленные действующим законодательством требования направлены, прежде всего, на ограничение вновь возводимых объектов недвижимости, что к спорной ситуации не относится.

Кроме того, не нашли подтверждение и ссылки УМС на нахождение испрашиваемого земельного участка в запретной зоне военного объекта – Владивостокского лесничества Минобороны России, тем более, что в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ от 06.04.2018 №228 «Об изменении границ запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ» земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3851 был исключен  из границ запретной зоны.

При таких обстоятельствах довод УМС об обратном подлежит отклонению, как не основанный на обстоятельствах спора и противоречащий установленным по делу фактам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, управление не представило.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления подготовить и направить предпринимателю для подписания проект договора аренды спорного земельного участка, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии безусловных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не подтвердились, следует признать, что избранный судом способ устранения допущенных нарушений является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-3462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева