ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42948/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.09.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 14.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35906/2024) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-42948/2024, принятое

по заявлению ООО "Ленинский 84"

к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления (решения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 84» (ОГРН 

<

***>; адрес: 198332, 

<

...>, литера А, пом. 19-Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н; далее – Комитет) о признании незаконным решения от 25.03.2024 № 01-26- 2734-/24-0-0 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и об обязании Комитета выдать заявителю лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент проведения выездной оценки Общество не соответствовало лицензионным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 19-Н, часть помещения 23-Н.

28.03.2023 Обществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и/или обязательным требованиям получена лицензия 78 РПО 0004866 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия по 27.03.2024.

Обществом в адрес Комитета подано заявление от 22.02.2024 № 58574752 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на один год.

На основании указанного заявления Комитетом вынесено распоряжение от 12.03.2024 № 1423-р о проведении выездной оценки соответствия Общества лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Выездная оценка проведена Комитетом 21.03.2024, о чем составлен акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям № 1423/24.

В ходе выездной оценки Комитетом установлено, что стационарный торговый объект Общества (ресторан) находится на территории, прилегающей к помещениям, находящимся в пользовании:

1) ООО «Альфа-тай» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д.84, корп. 1, литера А, помещение 24-Н, осуществляющего медицинскую деятельность на основании действующей лицензии от 18.06.2016 № Л041-01148-78/00307959, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

2) ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д.84, корп. 1, литера А, часть помещения 22-Н (помещение 2), осуществляющего медицинскую деятельность на основании действующей лицензии от 05.10.2012 № Л041-01148-78/371094, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

По результатам выездной оценки Комитет проинформировал Общество уведомлением (решением) от 25.03.2024 №01-26-2734/24-0-0 об отказе в продлении срока действия лицензии по причине несоответствия лицензионным требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Не согласившись с указанным уведомлением (решением), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в продлении срока действия лицензии, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Основные требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания установлены статей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В силу статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрен порядок выдачи (переоформления) лицензий, в том числе, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 настоящего Закона, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (осуществляемый Заявителем вид деятельности, в отношении которой испрашивалось продление лицензии), за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускаются на территориях, прилегающих, в частности: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимися во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, указанный выше, распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 16 Закона № 171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что границы указанных прилегающих территорий определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 84, корпус 1, литер А, помещение 24-Н размещена организация ООО «Альфа-тай» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - деятельность физкультурнооздоровительная) - спа-салон, реализующий СПА-программы различных направлений: Тайский, Балийский, Индийский и оказывающих услуги массажа, имеющий лицензию на медицинскую деятельность от 18.07.2016 № Л041-01148-78/00307959. Сведения об указанной лицензии внесены в ЕГРЮЛ 13.06.2022.

По адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., дом 84, корпус 1, литер А, помещение 22-Н (помещение 2) размещена организация ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах) - магазин по продаже ортопедической обуви, имеющий лицензию на медицинскую деятельность от 05.10.2012 № Л041-01148-78/00371094. Сведения об указанной лицензии внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2022.

Таким образом, Общество и указанные юридические лица, которые зданием в целом не владеют, размещаются в разных помещениях, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ограничения, установленные Законом № 171-ФЗ, соблюдаются, при этом следует учесть, что хоть данные организации имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности, но в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к медицинским организациям в том смысле, который им придает ФЗ № 323, кроме того медицинская деятельность не является основным видом деятельности, одна организация является СПА салоном, а другая осуществляет розничную торговлю ортопедическими изделиями. Обратного органом в ходе проверки не установлено

Как верно указывает суд первой инстанции, Общество расположено в многоквартирном доме, где осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в форме ресторана (а не на прилегающей к многоквартирному дому территории), то положения подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, регламентирующего запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания именно на прилегающих к зданиям территориях на Общество не распространяются в связи с отсутствием в данном случае объекта правового регулирования, так как Заявитель осуществляет деятельности в самом здании, которое не охватывается понятием «на прилегающей к зданию территории».

Также ссылка Комитета на Постановление Главы местной администрации МО Южно-Приморский от 15.05.2017 № 25-МА (далее – Постановление № 25-МА), в котором определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский, не может быть учтена, поскольку Общество не осуществляет деятельность на прилегающей территории в значении, определенном положениями действующего законодательства, не является стационарным объектом, а располагается внутри здания, вход непосредственно в ресторан с улицы отсутствует.

Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 50-5) определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, при оказании такими организациями услуг общественного питания в местах, ограниченных окружностью с радиусом 15 метров с центром на оси входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором находится детская, образовательная, медицинская организация или объект спорта, объект военного назначения, а при наличии обособленной территории у указанных зданий (строений, сооружений) – на оси входа (выхода) для посетителей на обособленную территорию.

Объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, считается размещенным в месте, ограниченном окружностью с радиусом 15 метров, если вход (выход) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположен указанный объект, находится в пределах окружности с радиусом 15 метров.

Вышеуказанный запрет распространяется только на организации, осуществляющие деятельность в режиме магазина (с выставлением на прилавках/стеллажах/в холодильных шкафах алкогольной продукции, обеспеченной ценниками) и соответственно являющиеся торговыми объектами.

Как верно указал суд первой инстанции, на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией, при оказании такой организацией услуг общественного питания запрет, установленный статьей 5 Закона № 50-5, не распространяется с 01.02.2018.

Следовательно, выводы Комитета, положенные в основу апелляционной жалобы, сделаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а именно без учета требований Закона Санкт-Петербурга, положения которого четко разграничивают деятельность по продаже алкогольной продукции по объектному признаку (объект общественного питания или магазин), а предусмотренные статьей 5 Закона № 50-5 ограничения и запреты, в том числе, в части расстояния в 15 метров между входом в медицинскую организацию подлежат применению исключительно к магазинам, а не к ресторану или иному объекту общественного питания.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что наличие у организации лицензии при отсутствии факта реального осуществления профессиональной медицинской деятельности в качестве основного (уставного) вида деятельности не свидетельствует о том, что организация признается медицинской. Именно поэтому не каждая организация, имеющая медицинскую лицензию, включена в Перечень так называемых защищаемых субъектов (социально значимых объектов) на прилегающих территориях к которым установлен запрет на розничную торговлю алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа-тай» фактически является спа-салоном, оказывает комплекс спа-программ и разные виды массажей (тайский, индийский, спа-программы для релаксации и лица), которые не являются медицинскими массажами, а ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» фактически является специализированным магазином по продаже товаров, относящихся к ортопедии (сеть магазинов компании «Система здоровья»), в указанном салоне фактически осуществляется торговая деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Альфа-тай» является физкультурно-оздоровительная, а ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» - торговля розничная изделиями, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительных видов деятельности оказание медицинской деятельности или помощи, не заявлено и в ЕГРЮЛ указанная информация отсутствует. Информация о занимаемых видах деятельности и сфере деятельности дополнительно подтверждается данными с сайтов указанных организаций, представленных в материалы дела.

Таким образом, фактически указанные компании не признаются медицинскими организациями и не оказывают медицинские услуги (не осуществляют медицинскую деятельность) в понимании терминологии, приведенной в Законе № 323-ФЗ, при этом наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности формально не свидетельствует о том, что такая организация занимается медицинской деятельностью.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что ООО «Альфа-тай» и ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» являются медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, признаются апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество являясь рестораном, не осуществляющий розничную продажу алкоголя в закрытых бутылках в режиме магазина, в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ и Закона № 50-5 может быть расположен ближе чем 15 м от организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, при этом от ближайшей медицинской организации заявитель находится на расстоянии 30,54 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расстояние надлежит измерять от места фактического расположения ресторана на втором этаже, а не от входа в само здание, как это сделано органом в ходе проверки.

При этом следует учесть, что ООО «Альфа-тай» и ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» не являются медицинскими организациями в понимании Федерального закона № 323-ФЗ, границы территории прилегающие к данным объектам не определены органом местного самоуправления в установленном законом порядке в качестве границ территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-42948/2024  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко