ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165703/18

26 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: акционерного общества «Современные технологии» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Современные технологии» 

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А., 

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Современные технологии» 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде, 

и по встречному иску о соразмерном уменьшении арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Современные технологии» (далее – ответчик, АО «Современные технологии») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2015 № 00-00132/15 за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 14 959 640,71 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1 142 865,67 руб., расторжении договора аренды от 03.04.2015 № 00-00132/15, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

АО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении арендной платы по договору от 03.04.2015 № 00-00132/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Современные технологии» в пользу Департамента 14 925 250,72 руб. задолженности, 1 142 865, 67 руб. неустойки, расторжения договора и выселения из арендуемого помещения; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не было учтено, что арендодатель действовал недобросовестно по отношению к арендатору, передал арендатору имущество с недостатками, полностью препятствующими пользованию данным имуществом, а в соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО «Современные технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2015 № 00-00132/15, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 274,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность по аренде в размере 14 959 640,71 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 142 865,67 руб. за период с 10.01.2017 по 31.10.2017.

Направленные в адрес арендатора претензии от 07.11.2017 с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая в отношении заявленных требований, АО «Современные технологии» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности при обращении в суд.

Также АО «Современные технологии» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении арендной платы по договору, указывая на то, что по вине арендодателя на протяжении более двух лет не могло использовать помещение по целевому назначению, поскольку для выполнения обязательств по проектированию, заключение договоров эксплуатационного и коммунального обслуживания, необходимо предоставлять в контролирующие органы зарегистрированный договор, а договор аренды зарегистрирован только 21.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 450, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу как о правомерности требования первоначального иска о взыскании задолженности, с учетом применения исковой давности в отношении требований о взыскании за период до 18.07.2015 (с учетом даты подачи иска), и пени, так и о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт просрочки более двух раз подряд оплаты арендной платы установлен), выселении общества из занимаемого помещения на основании статьи 622 Кодекса и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, принимая во внимание условия договора аренды, положения статей 421, 432, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности требования о соразмерном уменьшении арендной платы, учитывая, что возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации, то есть арендатор обязан вносить арендные платежи вне зависимости от того, прошел ли договор государственную регистрацию, так как фактически арендатор пользовался имуществом. 

Судами установлено, что в договоре аренды отсутствуют условия, ставящие обязанность арендатора вносить арендную плату в меньшем размере в зависимость от факта государственной регистрации договора аренды, либо освобождающие арендатора от такой обязанности после принятия им помещения по акту приема-передачи.

Как указали суды, отсутствие государственной регистрации договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы, а отсутствие зарегистрированного договора не относится к недостаткам сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им; акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.03.2015, при этом из акта следует удовлетворительное техническое состояние помещения на момент приема; наличие препятствий в пользовании нежилым помещением не доказано.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-165703/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Современные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова