АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-7486/2016

г.Калуга

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

Лупояд Е.В 

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

ФИО1 – представитель (дов. от 26.01.2018, срок до 24.01.2019);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) ФИО2, выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства; необеспечении сохранности имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018; непринятии мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТелекомСтройСервис" до 12.03.2018; предоставлении в аренду движимого имущества должника; открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета, одновременном и необоснованном использовании двух расчетных счетов ООО "ТелекомСтройСервис"; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей ООО "ТелекомСтройСервис".

Уполномоченный орган также просил суд соразмерно уменьшить размер вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 (судья Г.В. Постников) вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также в открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета и одновременном использовании двух расчетных счетов ООО "ТелекомСтройСервис", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанное постановление отменить в части и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными следующих действий конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис» Дениса П.П.: необеспечение сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018 (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника; непринятие мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Телекомстройсервис» до 12.03.2018 (глава III. 1 Закона о банкротстве и ст. 346 ГК РФ), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника.  Соразмерно уменьшить размер вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 26.12.2018 на 14 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 15.01.2019 на 14 час. 00 мин.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" Денисом И.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТелекомСтройСервис", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания действий конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также в открытии в конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета и использовании двух расчетных счетов ООО "ТелекомСтройСервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду их необоснованности.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2017, после введения процедуры конкурсного производства в штате ООО "ТелекомСтройСервис" состоят работники, обеспечивающие сохранность имущества должника, в частности, ФИО4 - контролер КПП, ФИО5 - контролер КПП, ФИО6 - старший контролер КПП.

Конкурсным управляющим должника было заключено четыре договора аренды:

- Договор аренды N 1 от 01.10.2017, в соответствии с которым ИП ФИО7 передан в аренду полуприцеп с бортовой платформой, модель ТС: ПРИЦЕП 993930, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

- Договор аренды N 2 от 06.10.2017, в соответствии с которым ООО "СвязьСтройСтандарт" передан в аренду трактор, марка, модель ТС:Т10МБ.0121-0, год изготовления: 2007, заводской номер машины (рамы): 158994. Арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.

- Договор аренды N 3 от 01.10.2017, в соответствии с которым ИП ФИО8 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

- Договор аренды N 4 от 06.10.2017, в соответствии с которым ФИО9 передан в аренду автомобиль LADA 212140 4x4, регистрационный знак: M908Ay57RUS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

Указанное имущество является предметом залога по обязательствам перед конкурсными кредиторами ООО "Экспобанк" и АК "Алроса" (ПАО).

В силу п. 4 ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

С целью получения денежных средств в конкурсную массу должника, необходимых для покрытия текущих расходов, в том числе судебных расходов, а также расходов, связанных с проведением оценки имущества должника и его дальнейшей реализацией, конкурсным управляющим были получены согласия на передачу части имущества в аренду от залоговых кредиторов АК "Алроса" (ПАО) и ООО "Экспобанк".

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 15.01.2018 конкурсным управляющим установлено наличие 43 единиц транспортных средств и техники.

Давая оценку доводу уполномоченного органа об отсутствии 27 объектов залога по месту регистрации должника, суды указали на то, что необнаружение представителями уполномоченного органа техники в отсутствие представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не свидетельствует о фактическом отсутствии техники.

Напротив, наличие данной техники подтверждено залоговыми кредиторами, об этом также свидетельствуют договоры аренды транспортных средств.

Кроме того, указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Вместе с этим, в отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в сохранности и круглосуточно охраняется работниками должника. Расхождения относительно количества транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи, ответах из государственных органов, а также договорах залога N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/2 от 08.08.2013, связано с тем, что из 63 единиц транспортных средств и спец.техники:

- 43 единицы отражены в инвентаризационной описи N 1 от 15.01.2018; 13 единиц проданы должником и в настоящее время данные сделки оспариваются конкурсным управляющим в Арбитражном суде Орловской области; 7 единиц не были ему переданы, в связи с чем им предпринимаются меры к истребованию имущества у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, отклонены судами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Ссылку уполномоченного органа на признание неправомерными действий конкурсного управляющего Дениса И.И. в части предоставления в аренду движимого имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ТелекомСтройСервис", за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были оплачены текущие расходы должника, в частности, расходы по обеспечению сохранности имущества должника, расходы по проведению оценки имущества должника, другие расходы.

При этом материалами дела подтверждается соблюдение конкурсным управляющим установленного законодательством порядка предоставления в аренду залогового имущества, а именно получение согласия залоговых кредиторов.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылался на непринятие конкурсным управляющим Денисом И.И. мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2018, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 9 200 тыс. руб.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, после получения в ноябре 2017 года первичной бухгалтерской документации от руководителя должника им был проведен ее полный анализ, а также сверка правильности отражения первичных бухгалтерских документов в учете должника, в результате чего было установлено, что часть дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе за 2016 год, является просроченной в связи с истечением сроков исковой давности. Сроки исковой давности истекли еще до открытия конкурсного производства, в частности:

- акт сверки с ООО "СтройКоммуникации" на сумму 28 286,04 руб. Последняя операция датирована 31.01.2012;

- акт сверки с ООО "Теплосервис Образцовский" на сумму 300 000,00 руб. Последняя операция датирована 28.12.2012;

- акт сверки с АО "СНЕФ" на сумму 43 615,01 руб. Последняя операция датирована 02.12.2013;

- акт сверки с ООО "СтройКоммуникации" на сумму 219 267,98 руб. Последняя операция датирована 31.01.2012;

- акт сверки с ООО "СтройКоммуникции" на сумму 1 452 540,90 руб. Последняя операция датирована 31.01.2012;

Сумма просроченной дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим, составила 2 043 719,93 руб.

13.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому, установлено наличие у должника дебиторской задолженности ООО "СтройКоммуникации" (1 958 240 руб.) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (2 354 234,20 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводятся работы по инвентаризации и анализу дебиторской задолженности.

Судами отмечено, что взыскание дебиторской задолженности может производиться в течение всего периода процедуры банкротства после анализа документации и подготовки аргументированных заявлений о взыскании задолженности в суд.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что довод уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Денис И.И. указал на то, что им предъявлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды и неосновательного обогащения с ООО "СтройКоммуникации" в сумме 2 347 868,20 руб.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Телекомстройсервис" до 12.03.2018 (глава III.1 Закона о банкротстве и ст. 346 ПС РФ), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной массы должника.

Признавая данный довод необоснованным, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Принимая во внимание то, что Денис И.И. не являлся временным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис", суды пришли к выводу, что срок исковой давности, а также возможность предъявления заявлений об оспаривании сделок, следует рассчитывать с даты, когда арбитражный управляющий Денис И.И. узнал об их совершении.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не может начаться ранее 14.07.2017 и, соответственно, закончиться ранее 14.07.2018.

Следовательно, срок на обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Телекомстройсервис" не истек.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Денисом И.И. поданы в суд девять заявлений об оспаривании сделок должника, пять из которых приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им предъявлены в арбитражный суд двадцать заявлений об оспаривании сделок, перечислил данные сделки.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также просил суд соразмерно уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Денис И.И. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении размера вознаграждения, судами принято во внимание то, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТелекомСтройСервис" проведены и проводятся необходимые мероприятия, в частности:

- получение информации из государственных органов об имуществе должника; работа по анализу информации о движении денежных средств по расчетным счетам; по поиску имущества должника; по перебазировке имущества должника по юридическому адресу; по обеспечению сохранности имущества должника; по формированию конкурсной массы за счет денежных средств и имущества; по анализу первичных бухгалтерских документов полученных от руководителя должника; осуществляется ведение текущего бухгалтерского учета; сдача отчетности в ФНС и фонды; организация оценки имущества должника, включая проведение совместного осмотра технического состояния имущества; проводится работа по согласованию порядка продажи имущества ООО "ТелекомСтройСервис" с кредиторами, чьи права обеспечены залогом имущества должника; претензионная работа; подготовка и подача в суд заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником; ведется реестр требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов.

Суды пришили к выводу о том, что уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части отказали.

Суд округа, в целом, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах. Вместе с тем, не всем ссылкам уполномоченного органа, приведенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, дана оценка. 

Так, в части обжалования бездействия конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", связанного с необеспечением сохранности транспортных средств, заявитель жалобы, помимо рассмотренных судами действий управляющего  в  указанной части,  ссылался на несовершение  им действий по истребованию 4 имущественных объектов , принадлежащих должнику, у бывшего руководителя должника. Уполномоченный орган отмечал, что сведения о 7 имущественных объектах должника, не переданных управляющему бывшим руководителем,  отражены самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа по настоящему обособленному спору.  В указанном отзыве конкурсный управляющий пояснил, что им в арбитражный суд подано заявление об истребовании трех единиц транспортных средств, в  отношении оставшихся 4 объектов имущества каких-либо пояснений и сведений не представил. Судами данный вопрос не исследовался.

Обжалуя непринятие конкурсным управляющим всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган указывал на то, что дебиторская задолженность должника, согласно данным бухгалтерской отчетности и данным, отраженным конкурсным управляющим в отчете от 16.01.2018, составляет 9 200 000 руб. Арбитражным управляющим составлялись акты сверки с контрагентами и акт инвентаризации расчетов с покупателями и подрядчиками. Однако, по мнению уполномоченного органа,  указанные документы не дают возможности сделать вывод о размере ликвидной дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности для заявления требований к контрагентам и имеются документы, подтверждающие ее наличие.  Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим в настоящее время подан иск  о взыскании с ООО "СтройКоммуникации" задолженности и неосновательного обогащения в размере 2 347 868, 2 руб. Установлен размер просроченной дебиторской задолженности (2 043 719,93 руб.). Однако, каких-либо сведений и доказательств, их подтверждающих, о составе оставшейся дебиторской задолженности, возможности или невозможности ее взыскания или о совершении управляющим действий, направленных на ее взыскание,  конкурсным управляющим не представлено. Судами указанные обстоятельства не исследовались.

В части обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, уполномоченный орган, помимо прочего, ссылался на выявление временным управляющим оснований для оспаривания сделки с ООО "Сименс Финанс" от 16.07.2015 по продаже самоходной буровой установки стоимостью 11 000 000 руб.  Данное обстоятельство отражено в заключении временного управляющего по выявлению оснований для оспаривания сделок должника. Суд апелляционной инстанции  указал, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору управляющим подано 20 заявлений об оспаривании сделок должника. Однако,  требований об оспаривании указанной  сделки не заявлено. Каких-либо пояснений по указанному поводу конкурсным управляющим не представлено, в судебных актах оценки данному доводу  заявителя жалобы не дано. 

Принимая во внимание, что отмеченные действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неистребования имущества, невзыскания дебиторской задолженности, неоспаривания сделки должника могут повлиять  на формирование конкурсной массы,  они могут затрагивать права кредиторов на удовлетворение их требований,  в связи с чем,  перечисленные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего может быть решен по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А48-7486/2016 в обжалуемой части отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.Н. Ипатов                                                                                                                                             

                                                                                                                           Е.В. Лупояд