АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68758/2022

25 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-68758/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 920 000 руб. ,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФМЕТ" о взыскании с  публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения 10 920 000 руб.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, ответчик указывает, что истцом полный пакет для страхового возмещения не представлен, также, что истцом не соблюдены условия хранения и охраны застрахованного СНТ и срок исковой давности пропущен.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 13.04.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года по адресу: 

<

...> в результате противоправных действий третьих лиц имело место хищение имущества с застрахованного средства наземного транспорта КАМАЦУ РС220-8/М0(ЭО-4227) (далее по тексту - СИТ) по договору страхования (Полис № 170072-850-000237).

 

 

По данному страховому полису выгодоприобретателем является ООО «Профмет» (далее – Истец) как лизингополучатель.

На сегодняшний день сумма выкупных лизинговых платежей произведена в полном объеме и выгодоприобретателем по договору страхования в полном объеме является ООО «Профмет». 

15.07.2020 г. были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД по Режевскому району, которые осмотрели место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 г., в котором описан характер повреждений и приведен перечень похищенных узловых агрегатов (деталей). 

15.07.2020 г. ООО «Профмет» обратилось с заявлением в отдел полиции МВД России по Режевскому району, где были даны все необходимые объяснения и предоставлены все необходимые документы (материал проверки КУСП № 5824 от 15.07.2020 г.). Впоследствии 20.10.2020 г. по данному материалу возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО «Профмет».

ООО «Профмет» 21.08.2020 направило заявление в адрес ответчика о том, что имело место хищение имущества в результате противоправных действий третьих лиц вместе с приложением ряда документов. Указанное заявление было получено ответчиком 21.08.2020.

Заявление Страховщиком зарегистрировано, присвоен номер дела № У-000-015859/20.

Данное заявление было рассмотрено Ответчиком на основании пункта 11.2 Правил страхования в течение 20 рабочих дней с проведением ряда обязательных  мероприятий (осмотр транспортного средства с участием эксперта ИП ФИО3 и представителем Истца ФИО4 1.09.2020), на основе чего ответчиком принято решение о необходимости запросить дополнительные документы, что оформлено решением ответчика от 14.09.2020 г., которое получено Истцом 18.09.2020.

В период с 30.09.2020 по 5.10.2020 на электронную почту одного из сотрудников Ответчика, а также через систему Вотсап поступили дополнительные документы, которые были запрошены Страховщиком по уведомлению от 14.09.2020.

В период времени с 16.10.2020 по 9.12.2020 имела место переписка во взаимоотношениях сторон, что подтверждает отсутствие принятия окончательного решения по страховому делу, а также отсутствие факта нарушения прав истца.

Впоследствии 07.09.2022 Ответчиком была получена досудебная претензия Истца, на которую подготовлен ответ от 19.09.2022,  в котором указано, что ПАО «САК «Энергогарант» принял решение об оставлении претензионных требований о выплате страхового возмещения в размере 10 920 000  рублей без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратился в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. 

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования. 

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения содержатся в пунктах 12.1-12.1.9 Правил страхования от 16.12.2016 г. № 425.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещена на основании предоставления неполного пакета документов со стороны Истца

Для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате истец должен был представить ответчику справку из ОВД об обстоятельствах произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных деталей СНТ, виновных лиц (если они установлены) и /или постановление о возбуждении либо отказ в возбуждении уголовного дела (пункт 10.3.10 Правил страхования от 16.12.2016 № 425).

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчику были представлены следующие документы из правоохранительных органов:

- Талон-уведомление № 194;

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 (который содержит полный перечень похищенных и поврежденных деталей);

- переписка с правоохранительными органами за период июля 2020 г. по сентябрь 2020 г.);

- письмо ГУ МВД РФ исх. № 3-206607970245 от 5.11.2020;

- постановление о признании ООО «Профмет» потерпевшим по уголовному делу от 30.10.2020 г.

Таким образом, истец в адрес ответчика представил все необходимые документы, содержащиеся в пункте 10.3.10 Правил страхования.

Этот же вывод подтверждается пунктом 10.7. Правил страхования от 16.12.2016 г. № 425, в соответствии с которым Ответчик, при необходимости, имеет право запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.

Ответчик также ссылается на то, что в его адрес не были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на охраняемой территории.

В то же время указанное обстоятельство опровергает сам Ответчик  в отзыве: на с. 2 ответчик указывает: «16.09.2020 г. для целей установления обстоятельств события 15.07.2020 г. сотрудником Страховщика и представителем Заявителя ФИО4 осмотрено место совершения противоправных действий (территория ЗАО «ПО Режникель» с пропускным режимом»).

Таким образом, материалами дела подтверждено и признано Ответчиком в отзыве на иск то обстоятельство, что территория нахождения транспортного средства находилась под охраной с круглосуточным пропускным режимом» (пункт 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2020 г. также указано: «Объектом осмотра является часть территории ЗАО «ПО Режникель», расположенное по адресу: г. Реж, Свердловской области ул. Советская, 11. Осматривалась территория, расположенная слева от проходной, в 100 метрах, где вдоль забора  расположены гаражные боксы под одной крышей, двери боксов частично открыты, в боксах пусто. Стоит легковой автомобиль одного из сотрудников ЧОПа, охраняющего объект. Территория находится под охраной ЧОП «Лоцман-ЕК». За боксами примыкает здание энергоцеха. Возле здания стоит экскаватор КАМАТСУ РС 220-8 МО желтого цвета».

Таким образом, указанный документ подтверждает факт наличия забора по периметру промплощадки, а также наличие круглосуточной охраны территории промплощадки силами ЧОП «Лоцман-ЕК».

Изложенное в полной мере подтверждает полное соблюдение условий Полиса страхования от 29.09.2017.

Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и Правилами страхования, в связи с чем, является не обоснованным.

Кроме того суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику все необходимые документ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента с 18.09.2020 г., то есть с момента получения истцом запроса со стороны ответчика о предоставлении полного пакета документов и приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно, пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с  учетом того, когда об этом стало известно или должно быть стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в не в полном объеме в этот срок.

Согласно пункта 11.2 Правил страхования, утв. 16.12.2016 г. № 425 Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) (а в данном случае иное не предусмотрено полисом), указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы.

В соответствии с пунктом 11.6.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки, указанные в пункте 11.4 - 11.5 Правил страхования, в том числе, в случае необходимости проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы; страховщик обязан уведомить страхователя о начале и об окончании проведения такого расследования, а также о его результатах.

По мнению суда, поскольку письмом № 65/05-198/20-Э от 09.09.2020 ( получено истцом 18.09.2020) Страховщик уведомил Истца о приостановлении рассмотрение заявления в связи с запросом полного пакета документов  и не приняла решение о признании или непризнании события страховым случаем, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 19.09.2022 № 65/05-153/22-Э, то в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 19.09.2022.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В настоящем деле до момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения у Общества не было оснований считать свои права на выплату страхового возмещения нарушенными.

Иск заявлен Обществом 14.12.2022 в пределах установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 10920000руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77600 руб. 00коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов