Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9655/17

город  Волгоград

24 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344317800046) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее –  ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 11 172 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 525 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 121,14 рублей, расходов по отправке копии искового заявления в размере 44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению. 

 ООО «СК «ВТБ Страхование» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

Установил:

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2015, автомобилю марки Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему  ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 20 июня 2014 года со сроком действия до 20 июня 2014 года (далее - договор КАСКО).

Заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию 3 июня 2015 года. 

 ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля и оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 104 936,16 рублей 29 июля 2015 года.

Компенсация утраты товарной стоимости не произведена.

26 декабря 2016 года между  ФИО2 (цедент) и  предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2  уступил истцу права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений 28.05.2015 автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению № 38/01утс-2016, составленному по результатам экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3, утрата товарной стоимости автомобиля  Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 11 172 рублей.

Стоимость оценки в размере 15 000 рублей оплачена  предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016.

               ОАО «СГ «МСК» 2 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование».

22 февраля 2017 года в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» истцом  направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неуплата ответчиком компенсации утраты товарной стоимости послужила основанием обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору КАСКО является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 11 172 рублей не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Заключение эксперта, представленное истцом, принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не противоречит закону и не оспорено ответчиком.  

Заявленные ответчиком доводы о превышении заявленной суммы расходов на оплату экспертизы расценок, сложившихся в регионе, судом не принимаются как не подтвержденные документально. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо Волгоградской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения за период с 1 января 2016 года по 1 июля 2016 года, тогда как экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак 

<

***>) составлено предпринимателем ФИО3 29 декабря 2016 года. 

   Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 57 525 руб. за период с 14 июня 2015 года по 23 марта 2017 года, исходя из 3% за каждый день просрочки, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

  В данной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права суд считает, что предприниматель ФИО1, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 7 марта 2017 года об оказании юридических услуг, заключённый истцом с предпринимателем ФИО4

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 

Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 марта 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Требования о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 121,14  рублей, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, в размере 44 руб. в связи с направлением искового заявления и расходы истца в размере 3348 рублей на оплату государственной пошлины. Общая сумма судебных расходов составила 8513,14 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 2 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 172 рублей, в том числе 11 172  рублей – страховое возмещение, 15 000 рублей –  возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы в размере 2 662 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В. Репникова