ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2994/2022

г. Чита

12 августа  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

       Полный текст постановления  изготовлен 12.08.2022.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Венедиктовой Е.А.,  Ниникиной В.С.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу № А19-2994/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4372646 руб. 28 коп.,

           при участии   в судебном заседании:

           от ответчика: – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой»  с требованием о взыскании 4372646 руб. 28 коп. убытков.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью ТСК «Сибирь».

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

          Истец,  не согласившись с решением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков и их размера, а также наступления субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика (члена СРО) в результате некачественного выполнения работ по договору. Просит обжалуемое решение отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права,  принять по делу новый судебный акт.   

 Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу. 

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обязательного участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка представителя истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной, не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не указано на необходимость представления в судебном заседании новых доказательств, заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, которые не приведены в апелляционной жалобе.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017  между ООО «Курск АгроАктив» (заказчик) и ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» (подрядчиком) заключён договор подряда № 01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства – «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск АгроАктив» в п.Камыши, на земельном участке, расположенном по адресу: п.Камыши, Курского района, Курской области, состоящем из 2 складов напольного хранения зерна.

         ООО ТСК «Сибирь» обязательства по договору исполнены, подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск АгроАктив». 

           На основании подготовленной проектной документации построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящего из двух складов. 

            Как следует из иска, 15.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 1; 27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 2. 

           По результатам комплексного обследования строительных конструкций складского комплекса напольного хранения зерна в поселке Камыши, Курского района Курской области, состоящего из 2 (двух) складов напольного хранения зерна, после обрушения, осуществленного 05.02.2019 с участием ООО ТСК «Сибирь» и экспертов ООО «ИмиджСтройПроект» представлено заключение шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, из которого следует, что причинами обрушения складов №1 и №2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов, а именно: - здание неутепленных складов с однослойным покрытием запроектированы и выполнены с шириной пролета более 21 м - по факту пролеты складов составляют 24 м (п. 1.2.2, ТУ 5283-147-02494680-2004); - в конструкции покрытия отсутствует требуемый при длине здания более 72 м деформационный шов (п. 1.2.4, ТУ 5283-147-02494680-2004); - по проекту толщина листового металла арок покрытия должна быть 1,2 мм - фактически толщина примененного для изготовления покрытия складов №1 и №2 листового металла равна 1,0...1,1 мм. 

         Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35- 6339/2019 установлена вина ООО ТСК «Сибирь» в обрушении Складского комплекса в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, а также размер убытков понесенных ООО «Курск АгроАктив» в результате некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ в размере 4372646 руб. 28 коп. 

        Согласно Единому реестру членов СРО ООО ТСК «Сибирь» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» с 02.06.2017 по 28.06.2021, номер члена в реестре СРО 629, то есть в период выполнения работ по договору №01814- Дог-КАА подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 17.04.2017.

         ООО «Курск АгроАктив» 25.03.2019 уведомило Ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой» о ненадлежащем исполнении его членом обязательств по договору строительного подряда, однако ответчик понесенные убытки истцу не возместил. 

         Истец 06.10.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО ТСК «Сибирь»  обязательств по договору строительного подряда.   

          Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии субсидиарную ответственность СРО несёт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения её членом обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

В пункте 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

К конкурентным договорам относятся договоры, заключённые конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Заключённый между заказчиком и подрядчиком договор подряда не является конкурентным договором в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств были внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ («Возмещение ущерба, причинённого вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора»).

Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен статьёй 60.1 пунктом 37 ФЭ-372.

Согласно статье 9 ФЭ-372 данный закон вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Договор подряда между заказчиком и подрядчиком заключён 17 апреля 2017 года, то есть до 1 июля 2017 года. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, арбитражный суд указал, что  пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - до 1 июля 2017 года.

Суд  первой инстанции также обоснованно признал, что заключённый между заказчиком и подрядчиком договор подряда не является конкурентным договором в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в связи с чем субсидиарная ответственность каких-либо СРО (строительных, проектных) по обязательствам подрядчика по данному договору исключена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

       Позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной,  обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года  по  делу  №А19-2994/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова   

 

                                                                                                           В.С.Ниникина