АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23796/2022

Дело № А12-16834/2021

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Центр права» - генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «Империя» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр права» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А12-16834/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее - ООО «СМУ 10», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

31.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 10» солидарно ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, а также процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства (мораторные проценты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также за исключением денежных средств составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии),

- наложения ареста на принадлежащее ООО «Империя» движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб.

06.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, содержащее в себе ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 5 567 371 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр права»  (далее – ООО «Центр права», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 5 567 371 руб. 14 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Центр права» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Империя», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 04.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Империя» после перерыва к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по обязательствам ООО «СМУ 10» в пределах наследственной массы в размере 11 499,33 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Империя», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 10». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СМУ 10».

В настоящее время общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 5 567 371 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Империя» движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб.

От конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об уточнении требований, содержащее в себе ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 5 567 371 руб. 14 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ни конкурсным управляющим, ООО «Центр права» не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, необходимость принятия повторных обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Империя» отсутствует.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 также было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Империя».

Судом первой инстанции с учетом ведения ООО «Империя» хозяйственной деятельности по исполнению договоров подряда с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сделан вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушат принцип баланса интересов сторон и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку нарушат права работников ООО «Империя» на получение заработной платы и фактически блокируют хозяйственную деятельность ООО «Империя», что может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Империя» в настоящее время исполняется пять государственных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, общая цена которых превышает 30 млн. руб.; из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Империя» с 01.01.2024 по 14.02.2024 следует, что осуществляются платежи за выполнение геодезических работ, разработку плана пожаротушения и другие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Империя» хозяйственной деятельности.

Согласно сайту «Налог.ру», раздел «Прозрачный бизнес», доходы ООО «Империя» в 2022 году составили 53 845 000 руб., расходы - 52 361 000 руб., в 2022 году численность работников составляла 3 человека, ООО «Империя» своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги. 

Суд первой инстанции указал, что само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оборотных средств ответчика, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, счел, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ООО «Империя» может привести к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности ответчика, и, как следствие, к его несостоятельности, что может нарушить права третьих лиц, а также работников указанного общества, будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, невозможности исполнения солидарными ответчиками судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о причинении или возможном причинении должнику и кредиторам значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что из текста уточнений конкурсного управляющего от 08.02.2024 не следует, что имеются какие-либо новые обстоятельства, ранее не исследованные при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления в указанной части; оснований полагать, что непринятие обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в будущем, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывает конкурсный кредитор и не опровергает ответчик, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Империя», по сути, не исполнимо, поскольку какое-либо имущество у общества отсутствует. 

Учитывая значительный размер имущественных требований (5 567 371 руб. 14 коп.), конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных может привести к причинению ущерба кредиторам, поскольку если в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, то после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

Судами вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана оценка данным обстоятельствам с учетом реальности угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Соответственно, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают вторую сторону права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер либо их изменении, приведя соответствующие основания и доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении суда дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А12-16834/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова