ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5865/2014

г. Воронеж

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу №  А48-5865/2014 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО2 к ФИО4 об  уменьшении размера требований об оплате труда,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по  делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.  

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Харланов А.Л.  

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская  объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная  зерновая компания», должник).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу 

 № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая  компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением суда от 09.11.2015 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 26.10.2016 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская  объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к ФИО4, в котором просил уменьшить размер  требований ФИО4 об оплате труда в составе требований  кредиторов по текущим платежам до 401 063,39 руб., признать требования  ФИО4 в размере 118 669,32 руб. подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по  делу № А48-5865/2014 в удовлетворении заявленных требований было  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО2 обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Орловская объединенная зерновая компания» Мелякова А.Ю. без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ФИО4 была принята  в АО «Орловская объединенная зерновая компания» на должность бухгалтера  с окладом 25 300 руб., с 08.05.2015 переведена на должность старшего  бухгалтера с окладом 40 000 руб.  

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2016 по делу № 2- 322/2016, вступившим в законную силу 08.04.2016, с АО «Орловская  объединенная зерновая компания» в пользу ФИО4 взыскана  задолженность по зарплате за период с 01.05.2015 по 01.12.2015 в размере 252  451,89 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Орловского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33-3081/2016 с  АО «Орловская объединенная зерновая компания» в пользу ФИО4  взыскана заработная плата за декабрь 2015, январь и февраль 2016 в размере  104 400 руб., выходное пособие при увольнении в размере 42 209,91 руб.,  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 689,18 руб.  

Решением Заводского районного суда г.Орла от 17.04.2017 по делу № 2- 250/2017, вступившим в законную силу 22.06.2017, с АО «Орловская  объединенная зерновая компания» в пользу ФИО4 взыскана  компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере  

82 418,51 руб. 

Таким образом, общий размер взысканной задолженности но зарплате  составляет 519 732,71 руб.  

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая  компания» ФИО2 А.Ю., ссылаясь на то, что фактически деятельность  должником не ведется с января 2015 года, увеличение заработной платы  ФИО4 в указанный период является необоснованным, на основании  пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований  кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В соответствии со статьей 134 пункта 2 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда  лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий.  

Вместе с тем, пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривает  право арбитражного суда уменьшить размер требований об оплате труда  работающих или работавших по трудовому договору работников должника,  которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по  текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди  по заявлению конкурсного управляющего, в случаях, если в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с  размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.  

Оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена  заработная плата, суд области обоснованно установил, что требование  конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о  банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие  злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении  заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит  уменьшению.  

В данном случае в материалы дела были представлены судебные акты, а  именно, решение Заводского районного суда г.Орла от 01.03.2016 по делу №  2-322/2016, вступившее в законную силу 08.04.2016; решение Заводского  районного суда г.Орла от 17.04.2017 по делу № 2-250/2017, вступившее в  законную силу 22.06.2017; апелляционное определением Судебной коллегии  по административным делам Орловского областного суда от 06.10.2016 по  делу № 33-3081/2016, которыми с АО «Орловская объединенная зерновая  компания» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной  плате в общей сумме 519 732,71 руб.  

При этом, арбитражным судом установлено, что в ходе судебных  разбирательств к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий:  по делу № 2-322/2016 - ФИО6, который не представлял возражений по  существу заявленных требований; по делу № 2-250/2017 - интересы должника  представлял конкурсный управляющий ФИО2, возражавший  относительно заявленных требований по процессуальным основаниям; по  делу № 33-3081/2016 конкурсный управляющий возражений по существу  заявленных требований не представил.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Вышеуказанными судебными актами подтверждены наличие и размер  задолженности ФИО4 по заработной плате, они имеют  преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в  соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном  законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательств их  исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявители не привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны  обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела  в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены  на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными.  

Ссылки на то, что судом не исследовались обстоятельства повышения  заработной платы ФИО4 направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами. Иных  убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 30.03.2018 по делу № А48-5865/2014 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без  удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по  делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 Т.Б. Потапова