ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93711/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2018г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. Правительство города Москвы – ФИО2, дов. №4-47-1373/7 от 05.09.2017 г.; 2. ЗАО «Капитолий» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «КОМПАНИЯ «МАХАОН» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица - Правительство Москвы и ЗАО «КАПИТОЛИЙ»,

о взыскании гарантийного удержания в размере 990.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.576,79 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обратилось с иском к АО «КОМПАНИЯ «МАХАОН» о взыкании гарантийного удержания по договору субподряда от 31 марта 2014 года в виде 990.000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.576,79 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Правительство Москвы и ЗАО «КАПИТОЛИЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 110-112, 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31 марта 2014 года был подписан договор субподряда производство ремонтных работ и перепланировки помещений, в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе по демонтажу перегородок из гипсокартонных листов, демонтажу мелких конструкций из стали, разборке кирпичных перегородок, по устройству перегородок, иные работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: стр. 3 от 29.08.2014 г.; стр. 4 от 15.08.2014 г.; стр. 5 от 08.08.2014 г.; стр. 6 от 06.08.2014 г.; стр. 13 от 11.08.2014 г.; стр. 12 от 22.08.2014 г.; стр. 15 от 18.08.2014 г.; стр. 18 от 27.08.2014 г., а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 г. Согласно п.п. 5.1-5.7 договора субподряда, из денежных средств, подлежащих оплате по договору, ответчиком на период срока гарантии на выполненные работы было произведено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, что составляет 990.000 рублей. Пунктом 5.1 договора установлен 2-летний гарантийный срок на результат работ, который начинает течь с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 10.10.2016 г. Однако по истечении гарантийного срока сумма гарантийного удержания ответчиком не была возвращена. Неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату гарантийного удержания и послужило основанием для обращения истца в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, определением суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки, указанные в акте обследования результатов ремонтных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такими, которые были умышленно скрыты подрядчиком, а поэтому должны были быть обнаружены при обычном способе приемке работ. Увеличение площади отремонтированных зданий произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой: демонтаж перегородок; внутренняя перепланировка перегородок и изменение инженерных сетей помещений, ввод в эксплуатацию подвальных помещений. Кроме того, экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы было установлено, что все здания, в которых проводились ремонтные работы, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом при осуществлении работ, послуживших причиной изменения площади в зданиях, конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности не затрагивались. Сохранение зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Площадь зданий незначительно увеличилась в результате выполненной именно перепланировки помещений, о чем вполне определенно указано в заключении строительно-техническое экспертизы, принятой судом как за одно из доказательств по делу. Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме. При этом судом в обжалуемых решении и постановлении были отклонены доводы Правительства Москвы об увеличении площади объекта ввиду, якобы, проведенной именно реконструкции по тем причинам, что они документально не были подтверждены, как и доводы о том, что отремонтированные строения, якобы, являются новой вещью и их технические характеристики по отношению к прежним объектам изменились, поскольку в данном случае суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой, а также с учетом других доказательств по делу вынес законный и обоснованный судебный акт, в котором указал и причины, по которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, спорные строения принадлежат на праве собственности 3-му лицу - ЗАО «Капитолий» - с 2011 г., к которому право собственности перешло в результате реорганизации ООО «Капитолий» в форме преобразования в ЗАО «Капитолий» на основании передаточного акта. При этом первичное право собственности на спорные строения возникло в 2003 г. у ОАО «Завод Криптон» в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный завод «Криптон» на основании Распоряжений № 2067-р от 15.05.2003 г. и № 5267-р от 07.10.2003 г. Министерства имущественных отношений РФ, то есть спорные здания не были построены текущим или предыдущим собственником, а перешли в частную собственность в результате приватизации государственного предприятия, причем нахождение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем городу Москве, также подтверждается договором аренды земельного участка. Кроме того, суд указал в решении и постановлении, сославшись на заключение экспертизы, и о том, что спорные ремонтные работы не затрагивали конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности, а поэтому являлись ничем иным, как перепланировкой спорных помещений, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того, что суд, якобы, вышел за пределы предмета заявленного иска, а поэтому сделал выводы, не относящиеся в существу заявленных требований, по мнению коллегии, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, вышеназванные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что, якобы, ошибочные, по утверждениям указанного заявителя, суждения суда, в обжалуемых актах, даже если согласиться с тем, что они имели место в действительности, никак не повлияли на существо принятого по настоящему делу законного и обоснованного решения.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-93711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

                                                                                                          А.А.Кочетков