Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152658/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Простая механика - Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория"

о взыскании 866 110,25рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простая механика–Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «ПМСЗ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее– Ответчик, Компания, ООО«СК«Виктория») о взыскании 791 027,65рублей задолженности по Соглашению от 10.01.2017, 75 082,60рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.09.2017 по 26.11.2018, а также процентов на сумму долга (791 027, 65рублей) за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения задолженности. 

Также Истец просит взыскать с Ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 20 322 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Кроме того, Истцом заявлено о том, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда взыскивать с Компании денежную сумму (судебную неустойку) в размере 500 рублей  за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 11.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с частичной оплатой долга Компанией Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с Ответчика в пользу Истца 740 732 руб. 10 коп. задолженности, 58 314 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 05.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 06.12.2018 до даты фактического погашения задолженности, и судебные расходы.  От требования о взыскании судебной неустойки Общество отказалось.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает отказ Общества от иска в части требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующее. 

Между ООО «ПМСЗ» (поставщик) и ООО «СК «Виктория» (покупатель) заключено соглашение от 10.01.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «СК «Виктория» обязано выплатить ООО «ПМСЗ» премию за поставку товара по договору № ЦБ-408 от 09.01.2017 либо по иному договору поставки, заключенному, в том числе в будущем между ООО «ПМСЗ» и ООО «СК «Виктория» (л.д. 7 т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения общая сумма премии составляет 791 027 руб. 65 коп. Выплата премии осуществляется частями, в размере не менее 15%, но не более 30% от стоимости каждой поставки товара. Премия выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества одновременно с оплатой очередной поставки товара. Если до 20.08.2017 общая сумма премии не будет погашена, Компания обязана будет выплатить остаток премии Обществу не позднее 01.09.2017 отдельной суммой, независимо от наличия/отсутствия поставок товара. Выплата премии прекращается после выплаты общей суммы премии.

Ссылаясь на то, что Компанией обязательство по уплате премии в полном объеме не исполнено, Общество 24.09.2018 направило Ответчику претензию от 21.09.2018 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-12 т. 1).

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе осуществляя гражданские права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключили Соглашение, условия которого Компанией надлежащим образом не исполнены.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования Истца не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные правовые последствия.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по Соглашению, а также наличия оснований, освобождающих Компанию от исполнения обязательства, в том числе, указанных в пункте 6 Соглашения, исковые требования Общества о взыскании 740 732,10 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 05.12.2018 составил 58 314,90 рублей. Возражений в отношении размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Требование Общества о взыскании в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 740 732,10 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 22 322 рублей судебных расходов на уплатугосударственной пошлины по иску.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2018 № 21/09-2018, заключенный с ООО «ЮФК», а также  платежное поручение на сумму 15 000 руб.  (л.д. 13-17 т.1).

Как следует из раздела первого договора от 21.09.2018 № 21/09-2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания задолженности и процентов на сумму долга по Соглашению; подготовка претензии к ООО «СК «Виктория» по Соглашению о выплате задолженности; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СК «Виктория» о взыскании задолженности по Соглашению, процентов на сумму долга, судебных расходов, судебной неустойки; ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «СК «Виктория»; ведение исполнительного производства в отношении ООО «СК «Виктория»; иные услуги на основании настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 21.09.2018 № 21/09-2018  факт оказания услуги фиксируется сторонами в актах об оказании услуг.

Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора от 21.09.2018 № 21/09-2018).

Участие представителя Общества в судебном заседании 11.02.2019 подтверждается протоколом судебного заседания, подача иска -  сведениями с системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 3-4 т.1).

Доказательств оказания Обществу иных юридических услуг, указанных в разделе первом договора от 21.09.2018 №21/09-2018, не представлено. Само по себе подписание иска, претензии и иных процессуальных документов генеральным директором Общества не исключает возможности их подготовки представителем ФИО2 пункт (2.1. договора), однако в отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.4. договора), а равно каких-либо иных доказательств оказания услуг исполнителем, не представляется возможным достоверно судить о том, что документы подготовлены представителем во исполнение обязательств из договора  от 21.09.2018 № 21/09-2018.

Также следует отметить, что услуга по ведению исполнительного производства в отношении ООО «СК «Виктория», поименованная в разделе первом договора и, как следствие, включенная в стоимость услуг по договору от 21.09.2018 № 21/09-2018, на момент принятия судебного решения не оказана.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку спор рассмотрен в одном судебном заседании, не относится к категории сложных дел, исковые требования фактически Ответчиком не оспорены, суд полагает разумным компенсировать Обществу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство об уточнении исковых требований- удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простая механика – Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 740 732,10рублей задолженности, 58 314,90рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.11.2017 по 05.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.12.2018 по день фактического погашения задолженности, 10 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 22 322рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

 в остальной части производство по делу- прекратить

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.