Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          

Дело №А32-40920/16

25 января 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 74 833,25 руб., а так же 2 993 руб. – расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения в размере 74 833,25 руб., а так же 2 993 руб. – расходов по госпошлине. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 16.01.2017 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2017 г. 

18.01.2017 г. в материалы дела поступило заявление ООО «СК «Согласие» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.14 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ Largus» г/н М428МС123, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Mercedes-Benz С 280» г/н С128823 под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД, признан ФИО2

Поврежденный автомобиль «ВАЗ Largus» г/н М428МС123 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 0010300-100152534/13-ТЮ. 

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 221 486,62 руб., из них: 187 833,25 руб. – ущерб, 7 000 руб. – экспертиза.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ВВВ 0639983842, истец обратился в страховую компанию в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» возместила убытки частично – в пределах  лимита, предусмотренного статьями 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» (120 000 руб.). 

Поскольку собственником автомобиля «Mercedes-Benz С 280» г/н С128823 является ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю истец в порядке ст. 965, 1079 ГК ФФ обратился  к последнему с настоящим иском.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля «Mercedes-Benz С 280» г/н С128823, на момент ДТП являлось ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю  помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 67 833,25 руб., из расчета 187 833,25 руб. выплаченный ущерб – 120 000 руб. возмещенные убытки в порядке суброгации.

В части взыскания 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы требования удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  2 993 руб. по платежному поручению № 255259 от 13.10.2016 г.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании пункта ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 67 833,25 руб., а так же 2 658,64 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков