Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3605/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9096/2016

на решение от 28.10.2016 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3605/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное Управлением Росреестра по Камчатскому краю, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, не принял во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру допущенного правонарушения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По утверждению апеллянта, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2016, направлены кредиторам и получены ими. 

По мнению ФИО1 тот факт, что публикация на сайте ЕФРСБ проведена за 10 дней до собрания кредиторов не может рассматриваться как грубое нарушение их прав. Нарушение сроков публикации было вызвано сбоем компьютерной программы «Крипто ПРО», обеспечивающей электронно - цифровую подпись арбитражного управляющего для подписания сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ. Спорное сообщение было незамедлительно опубликовано после его создания и устранения всех причин неполадок работы ЭЦП.

В отсутствие доказательств причинения вреда действиями арбитражного управляющего, а также доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ФИО1 считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить его от административной ответственности.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ Управление Росреестра по Камчатскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим                                     ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14108). 

Далее определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, 15.06.2016 в управление поступила жалоба конкурсного кредитора – ООО «Фиш Лэнд» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов и невключение в сообщение сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. По тексту жалобы изложена просьба рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В связи с поступившей жалобой 15.06.2016 административным органом  вынесено определение № 34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого управлением установлено, что 03.06.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении очередного собрания кредиторов должника                                        ООО «Камчатрыбопродукт», проведение которого назначено а 14.06.2016, то есть в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) за 10 дней до проведения собрания, также в указанном сообщении отсутствовали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, 28.05.2016 конкурсным управляющим кредиторам должника было направлено уведомление о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2016 с указанием на возможность ознакомления с материалами 03.06.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

06.09.2016 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела ДВ00194116), где зафиксированы нарушения ФИО1 требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Впоследствии указанный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное управлением требование суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО1  события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт». Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сведения о проведении собрания кредиторов должника должны быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 31.05.2015. Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов 14.06.2016 размещено ФИО1 на сайте ЕФРСБ только 03.06.2016 (сообщение № 1115489).

Указанные обстоятельства также отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2016 № 34, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2016.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим               ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение сроков публикации сообщения было вызвано сбоем компьютерной программы «Кприпто ПРО», обеспечивающей электронно - цифровую подпись арбитражного управляющего для подписания сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, а также на то, что спорное сообщение было незамедлительно опубликовано после его создания и устранения всех причин неполадок работы ЭЦП, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает проявление им должной степени осмотрительности при выполнении  им обязанностей, установленных Законом  № 127-ФЗ. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не нарушены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13                  КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1                КоАП РФ.

Довод апеллянта о квалификации правонарушения в качестве малозначительного подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по делу №А24-3605/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова