Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9266/2018

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» (адрес: 299004, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ЛСС» (адрес: 198206, 

<

...>/А/324, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.983.804 руб. 97 коп. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.0.2018 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «ЛСС» 605.279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса по договору поставки судовой арматуры № 1416187303991050105003154/31-2/208-16 от 23.05.2016г., 1.331.615 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 6.1. договора, 46.909 руб. 20 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛСС»  заключен договор поставки судовой арматуры № 1416187303991050105003154/31-2/208-16 от 23.05.2016.

 В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке судовой арматуры, указной в специфики к договору, в установленные сроки на общую суму 1.210.559 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.1 Договора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России произвел оплату 50 % стоимости товара 15.07.2016 г. в сумме 605 279,93 руб. на основании счета от 27.05.2016 г. № 55, что подтверждается копиями платежного поручения от 15.07.2016 г. № 2725 и выпиской банка.

Ответчик в срок, установленный п. 2.1 Договора - не более 15 рабочих дней после предоплаты, товар не поставил.

В связи с тем, что ООО «ЛСС» не исполнило обязательства по Договору, истцом был произведен расчет неустойки (пени и штрафа), сумма которой составила 1.331.615 руб. 84 коп. 

 Также,  ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.04.2017 г., сумма которых составила 46.909 руб. 20 коп. 

 В рамках досудебного урегулирования спора, 14.07.2017. за исх. № 31-10/4690 и 18.08.2017 г. за исх. № 31-10/5588 на имя генерального директора ООО «ЛСС» были направлены претензии с требованием о возврате полученного аванса по договору в размере 605.279 руб. 93 коп., уплате неустойки в сумме 1.331.615 руб. 84 коп., а также законных процентов в сумме 46.909 руб. 20 коп., а всего 1.983.804 руб. 97 коп. 

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что после произведенной предоплаты в сумме 605.279 руб., ответчиком  не была произведена постава товара.

Таким образом, сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в п. 2.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более, чем на 30 календарных дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере стоимости непоставленного товара. Кроме того, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченных им за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Как указано ранее,  поскольку ООО «ЛСС» не исполнило обязательства по Договору, истцом был произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1.331.615 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также,  ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.04.2017 г., сумма которых составила 46.909 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель изменил данную норму, установив, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами относительно начисления законных процентов материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛСС» в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации 605.279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса по договору поставки судовой арматуры № 1416187303991050105003154/31-2/208-16 от 23.05.2016г., 1.331.615 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 6.1. договора,  а также 32.369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                              Суворов М.Б.