АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21626/20

09 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 101-20 от 16.03.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – заявитель, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании представления от 07.05.2020 №265/07-03/20.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 и 20.03.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» (Азово-Черноморский Бассейновый филиал - Ейское управление) с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от 07.02.2020 (распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 186 от 02 марта 2020 года).

Основанием для проведения внеплановой проверки ФГУП «Росморпорт» явилось представление должностного лица Управления, вынесенное по результатам рассмотрения поступившей в Управление информации, содержащейся в письме директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (вх. № 388 от 05.02.2020) о наличии угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельности ОТИ ФГУП «Росморпорт».

Предметом внеплановой проверки явилось соблюдение требовании подпунктов 3, 28 пункта 5 Требовании по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 (далее - Требования), а также осмотр и обследование используемого ФГУП «Росморпорт» при осуществлении деятельности объекта транспортной инфраструктуры «Причал пассажирский».

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 № 185/07, которым выявлено нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Росморпорт» (далее - СТИ)допущены работники подразделения транспортной безопасности (сотрудники группыбыстрого реагирования, далее - ГБР) ООО ПТБ «Южное» с оружием в зону транспортнойбезопасности объекта транспортной инфраструктуры - Причал пассажирский (далее -ОТИ), 4 категории, с реестровым номером MHO – 0000180, чем нарушен пп. 31 п. 5 Требований.

2. СТИ не осуществляет на контрольно-пропускном пункте ОТИ документирование перемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности (допущены сотрудники ГБР ООО ПТБ «Южное» с оружием в зону транспортной безопасности ОТИ), чем нарушен пп. 32 п. 5 Требований.

3. Постоянные пропуска, выданные СТИ сотрудникам ГБР ООО ПТБ «Южное» (ФИО4, ФИО5) не содержат следующую информацию: место работы (службы), чем нарушен п. 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся Приложением к Требованиям (далее - Правила допуска на ОТИ).

4.СТИ не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению илисовершение акта незаконного вмешательства на контрольно-пропускном пункте ОТИ,путем: осуществления досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (сотрудники ГБР ООО ПТБ «Южное» ФИО4, ФИО5, не подвергались досмотру на КПП ОТИ); использования технических средств обеспечения транспортной безопасности (ручной металлодетектор марки SmartScan Model XT не использовался на КПП ОТИ в отношении сотрудников ГБР ООО ПТБ «Южное» ФИО4, ФИО5); чем нарушен пп. 42 п. 5 Требований.

По данному факту 30.12.2019 старшим государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора ФИО6 в отношении ООО «УЮТ» надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (27.12.2019) извещения о составлении протокола об АП от 24.12.2019) составлен протокол об административном правонарушении № 404733 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По данному факту 03.04.2020 в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен протокол об административном правонарушении № 404986, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 07.05.2020 № 265/07-03/20, которым ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ в ФГУП «Росморпорт» внесено представление от 07.05.2020 №265/07-03/20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением от 07.05.2020 №265/07-03/20, предприятие оспорило его в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявление об оспаривании представления суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) ФГУП «Росморпорт» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Предприятие в заявлении ссылается на то, что ответственность за приобретение, учет оружия и боеприпасов, их выдачу, перемещение и иные процедуры, связанные с оборотом оружия и боеприпасов, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», возложена на ООО ПТБ «Южное», а не на заявителя.

Указанный довод подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона № 16-ФЗ, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

 В соответствии с пп. 32 п. 5 Требований по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности на различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: осуществлять на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры документирование перемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части.

Заявитель указывает, что информация о месте работы (службы) содержится в машиносчитываемом виде при магнитном сканировании пропуска ГБР в зону ОТИ при его предъявлении.

В соответствии с пп. 29 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установил, единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

Исходя из смысла и содержания пп. 29 п. 5 Требований постоянные пропуска должны содержать информацию, установленную п. 3 Правил допуска на ОТИ на бумажном носителе.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что постановление от 07.05.2020 № 265/07-03/20, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ было обжаловано в Ейском городском суда Краснодарского края.

По результатам рассмотрения заявления оспариваемое постановление было признано законным. Заявитель также сообщил, что на решение Ейского городского суда Краснодарского края им была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суд общей юрисдикции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое представление от 07.05.2020 №265/07-03/20 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении заявителя. 

Понятие представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения изложено в ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановление о назначении административного наказания от 07.05.2020 № 265/07-03/20 признано законным судом общей юрисдикции. 

При рассмотрении настоящего дела заявитель новых доводов не привел. Таким образом оснований для признания недействительным представления от 07.05.2020 №265/07-03/20 у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 06.07.2020 № 10534 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова