Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                         Дело №А21-15346/2022

«14» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319392600012374, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1 086 866 в размере 40 000 руб., на товарный знак 1 153 107 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1 152 685 в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 1 165 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 600 руб.,

 

без вызова сторон, 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер 1863026-2) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600012374, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1 086 866 в размере 40 000 руб., на товарный знак 1 153 107 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1 152 685 в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 1 165 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря    2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, Предприниматель не оспаривает сам факт нарушения, но не согласен с размером взыскиваемой компенсации, просит снизить размер компенсации до минимального предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых высказывается несогласие с каждым доводом ответчика, изложенным в отзыве и возражения против снижения размера компенсации.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 27 февраля 2023 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

1.                      В ходе закупки, произведенной 19.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка) (далее - товар № 1). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 19.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

2.                      В ходе закупки, произведенной 21.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка) (далее - товар № 2). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 21.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

3.                      В ходе закупки, произведенной 28.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка) (далее - товар № 3). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 28.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

4.                      В ходе закупки, произведенной 02.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка) (далее - товар № 4). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 02.10.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и Ответчику не передавались. 

Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Полагая, что введение в гражданский оборот товаров, с нанесенными товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушает его исключительные права, Компания направила в адрес Предпринимателя претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также о  прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца  с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Компания является правообладателем товарных знаков №№ 551 476, 1 086 866, 1 153 107 и 1 152 685.

Доказательств наличия у Предпринимателя прав на использование названных товарных знаков не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данных товаров у лица, имеющего право на его использование.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что для пресечения продажи ответчиком спорных товаров, истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия Ответчику, в которой он обозначил, что является Правообладателем спорных товаров, потребовал прекратить торговлю и предложил связаться для досудебного урегулирования спора, однако в установленный законом срок, претензию урегулировать не удалось, и поэтому Правообладатель обратился в суд.

Нарушение исключительных прав порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у ответчика вследствие нарушения исключительных прав истца на товарный знак. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в размере 120 000 руб. произведен истцом за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 551 476, 1 086 866, 1 153 107 и 1 152 685.

Рассматривая довод ответчика о необоснованности заявленного размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Довод ответчика о том, что он не является изготовителем спорных товаров, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. 

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли изготовлены реализованные Ответчиком спорные товары самим Ответчиком или иным лицом, кем были нанесены товарные знаки, а также каким образом данные товары были приобретены или получены Ответчиком, продажа контрафактных товаров – самостоятельные нарушения.

В свою очередь, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации до минимального предела, установленного законом.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: размещение на реализованных товарах нескольких товарных знаков третьими лицами с учетом отсутствия маркировки со ссылкой на правообладателя, направление претензии только после установления новых фактов (4) нарушения без принятия мер к пресечению правонарушения сразу после его обнаружения, что привело к необоснованному увеличению размера компенсации, отсутствие сведений, что торговля спорным товаром являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованных ответчиком товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 40 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. факт правонарушения). 

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным. 

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Ходатайство истца о возложении на Предпринимателя всех судебных расходов  на основании части 1 статьи 111 АПК РФ  ввиду того, что  им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора  не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

В   случае,   когда    распространение    материальных   носителей, в    которых выражено   средство   индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота   и  уничтожению  (пункт  4  статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенные вещественные   доказательства (шапки) не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости вещественных доказательств в размере 1 165 руб., почтовых расходов в сумме 312,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Приобретенные истцом у предпринимателя товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 165 рублей, почтовых расходов в сумме 312,64 рублей, а также расходов истца по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

      

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600012374, ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10 000 руб., на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 руб., на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000 руб., на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 387 руб. 95 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 104 руб. 11 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 531 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.Д. Кузнецова