ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-74771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020      

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «НПС 24» - ФИО1 - дов. от 10.06.2020 сроком до 31.12.2020

от ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани» - ФИО2 - дов от 22.10.2019 на 1 год

от к/у ООО «Дельта Телеком» - ФИО3 - дов от 04.06.2020 на 1 год рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПС 24» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПС 24» о включении задолженности в размере 37 892 143,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Телеком»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком»  (далее - ООО «Дельта Телеком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «НПС 24» (далее – ООО «НПС 24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 37 892 143 руб. 31 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «НПС 24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

В обоснование кассационной жалобы  ООО «НПС 24» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из  обжалуемых судебных актов усматривается, что, обращаясь с заявленным требованием,  ООО «НПС 24» указало, что между ООО «Дельта Телеком» и ООО «НПС 24» заключен договор № 03958 от 06.03.2017, согласно которому ООО «НПС 24» (именуемое в рамках договора как «Субагент») приняло на себя обязательства осуществлять за вознаграждение и по поручению ООО «Дельта Телеком» (именуемое в рамках договора как «Система»):

- являясь платежным субагентом, деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с Системой в соответствии с действующим законодательством, включая требование об использовании при приеме платежей специального банковского счета, а также о предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу Субагента;

- являясь Банковским платежным субагентом, деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц и (или) выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению Клиентам оператора по переводу денежных средств электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора № 03958 от 06.03.2017 права, обязанности и ответственность сторон договора, а также порядке расчетов между сторонами определяются Правилами работы системы (далее - Правила), которые были утверждены ООО «Дельта Телеком».

Судами установлено, что ООО «НПС 24» указывает на то, что, исполняя свои обязательства по договору, принимало денежные средства физических лиц для последующего перечисления их системой ООО «Дельта Телеком» в адрес различных поставщиком услуг и операторов по переводу денежных средств вплоть до конца марта 2018 года.

При этом для того, чтобы выполнить требования, предусмотренные пунктами 5.1, 5.19 и 5.20 Правил по обеспечению исполнения обязательств субагента по своевременному перечислению денежных средств, принятых от физических лиц, ООО «НПС 24» вносило на счет ООО «Дельта Телеком» денежные средства в гарантийный взнос субагента для осуществления бесперебойного приема платежей от физических лиц в адрес различных поставщиков услуг.

Как указывают суды, ссылаясь на акт оказанных услуг от 01.03.2018 по состоянию на 01.03.2018 ООО «НПС 24» ссылается на то, что размер неиспользованных денежных средств субагента (т.е. излишне перечисленный и неиспользованный в предыдущем месяце Гарантийный взнос) составил 40 837 555 руб. 19 коп. 

Указанные денежные средства ООО «НПС 24» вносило на банковские счета ООО «Дельта Телеком» в течение января - февраля 2018 года, что отражено в актах оказанных услуг за январь 2018 года и февраль 2018 года соответственно.

При этом, суды установили, что как указано в ранее предоставленном Акте оказанных услуг от 31.03.2018 в марте 2018 года Субагент ООО «НПС 24» приняло платежей всего на 2 945 280 руб. 53 коп. Субагенту Система оказала дополнительные услуги на сумму 320 руб. 24 коп., а вознаграждение Субагента составило 188 руб. 89 коп.

Таким образом, как указали суды, из заявления ООО «НПС 24» следует, что остаток неиспользованных, излишне перечисленных денежных средств в адрес системы ООО «Дельта Телеком» составил 37 892 143 руб. 31 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «НПС 24» и ООО «Дельта Телеком» являются аффилированными лицами, поскольку контролирующими и должника, и НПС 24, являются ФИО5 и ФИО6, ФИО7 

В свою очередь, ФИО5 и ФИО7, как установили суды, длительное время являлись генеральными директорами ООО «НПС 24», а также должника. ФИО6 также был генеральным директором ООО «НПС 24», а также представлял интересы должника, заключая от его имени сделки, например, с ООО «Сашико» - первым заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в группу,  обладающую общими экономическими интересами с ООО «НПС 24» и должником также входит АО «Манимэйл» которым в разные периоды также ФИО5, ФИО6 (который до 2018 года одновременно являлся 100% участником ООО "НПС 24"), ФИО7 Указанный кредитор также предпринимает действия по включению в реестр.

Суды установили, что под контролем ФИО6 находился еще один кредитор должника - ООО «РБК 82».

 Обстоятельства аффилированности данной компании к должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении заявления о правопреемстве Компании Эйвон на стороне первого заявителя. При этом свое требование к должнику ООО «РБК 82» приобрело у ООО «ТД Гран При +», которое подконтрольно ФИО5

Интересы должника и кредитора представляют сотрудники одной и той же юридической компании ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг».

Также ООО «НПС 24» владеет доменом, на котором располагался сайт должника.

Ранее Должник являлся участником компании со схожим фирменным наименованием - ООО «НПС», которое впоследствии было реорганизовано путем массового присоединения к ООО «ЛИАНА».

Как установили суды, указанные выше юридические лица вели расчеты через одну и ту же кредитную организацию АО «БАНК «ФИНАМ».

Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что в условиях установленной аффилированности сторон, ООО «НПС 24» не представило доказательства, подтверждающие реальный характер договорных отношений с должником, суммы задолженности и ее наличия.

Суды также пришли к выводу, что заявленное ООО «НПС 24» требование является формой злоупотреблением правом.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПС 24» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «НПС 24», конкурсного управляющего должником и ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ООО «НПС 24» были заявлены требования о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 37 892 143 руб. 31 коп. основанные на договоре № 03958 от 06.03.2017 и акта сверки от 31.03.2018.

Судами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан верный вывод, о направленности указанного требования на формирование фиктивной задолженности для последующего включении требований в реестр кредиторов должника в целях уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Требование заявлено аффилированными лицами в рамках реализации схемы по созданию подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Указанные действия квалифицированы, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусматривает, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основе имеющихся в деле доказательств судами сделан правомерный вывод о наличии аффилированности между должником и ООО «НПС 24» по принципу общих экономических интересов, наличию в контролирующих должника и ООО «НПС 24» общих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, что указывает на согласованность действий должника и ООО «НПС 24».

Суды верно установили, что ООО «НПС 24» не представило допустимых доказательств реального исполнения договора № 03958 от 06.03.2017 и наличия задолженности по нему, а также документов подтверждающих реальный характер договорных отношений, а платежные поручения о перечислениях денежных средств за период январь - февраль 2018 г. не подтверждают наличие реальной задолженности и ее размер, отраженный в акте сверки от 31.03.2018 и подписанный между аффилированными лицами.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ООО «НПС 24» не представлено доказательств того, что им осуществлялись реальные действия по взысканию и возврату задолженности путем обращения в суд.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о направленности заявленных требований на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно уменьшения количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствие факта подтверждения реальности задолженности и правомерно отказали во включении данных требований в реестр кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «НПС 24», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «НПС 24» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу № А40- 74771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- судья Е.А. Зверева 

Судьи: Е.А. Петрова

ФИО8