Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3192/2020

12 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки №1991/Т от 01.06.2010 в размере 1 044 633 руб. 64 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки №1991/Т от 01.06.2010 в размере 1 044 633 руб. 64 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

25.09.2020 в суд от истца поступило пояснение.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1991/Т (далее – договор).

Согласно договору истец обязывался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать флокулянты.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора поставка товара осуществлялась партиями в соответствии со спецификациями, спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках данного договора сторонами неоднократно были подписаны различные спецификации, по которым осуществлялась поставка и производилась оплата.

19.02.2018 сторонами была подписана спецификация № 19 на поставку товара.

Письмом № 20.13/4341 от 24.04.2018 ответчик перенес сроки поставки по спецификации № 19 на период 02.07.2018 - 15.08.2018.

31.07.2018 сторонами была подписана спецификация № 20 на поставку товара.

Письмом от 03.09.2018 ответчик перенес сроки поставки по спецификации № 20 на сентябрь-октябрь 2018.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2012 к данному договору поставки предусмотрено, что «Если иное не оговорено в Спецификациях, оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке - 100% оплата в течение 60 дней со дня поступления товара на станцию назначения.».

Согласно спецификациям № 19 и 20 к договору стоимость товара была определена в евро. В соответствии с условиями спецификаций (п.1 дополнительного соглашения от 27.07.2018 к спецификации № 19, п.5 спецификации № 20) расчеты по данным спецификациям должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты за партию товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему истец поставил в адрес ответчика на основании спецификаций №№ 19, 20 товар. Товар был оплачен частично, в связи, с чем образовалась задолженность по ее оплате в размере 32 881 149, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 по делу №А58-3822/2019 с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 32 881 149 рублей 55 копеек основного долга по договору поставки №1991/Т от 01.06.2010 года, 187 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу № А58-3822/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2020 ответчик исполнил решение по делу №А58-3822/2019, произвел оплату задолженности платежным поручением № 1728.

 Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2012 к договору поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не боле 3 (трех) % от суммы платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчик обязан выплатить пеню.

Истец направил ответчику претензии от 21.02.2019 и 25.03.2019 (л.д. 37, 40),  согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком претензия от 21.02.2019 получена ответчиком 05.03.2019; претензия от 25.03.2019 была направлена на электронную почту представителя ответчика Yuliya V. Viktorova@mechel.com (данный электронный адрес указан в письме  ответчика от 24.04.2018 №20.13/4341 л.д. 22).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал о неполучении приложений к исковому заявлению, несоблюдение претензионного порядка.

Истец в своем заявлении от 24.09.2020 №669 пояснил, что отзыв ответчика в  адрес истца не поступал, также указал, что в адрес ответчика направлялись все необходимые документы, о чем свидетельствуют квитанция РПО 61410147010014, отчет о доставке письма.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что применительно к заявленным требованиям основанием возникновения денежного обязательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебное решение, вступившее в законную силу по делу № А58-3822/2019.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 по делу №А58-3822/2019 с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 32 881 149 рублей 55 копеек основного долга по договору поставки №1991/Т от 01.06.2010 года, 187 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу № А58-3822/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, таким образом, указанное решение вступило в законную силу – 17.10.2019.

Довод ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции от 18.05.2020 (л.д 55), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 614101147010014 исковое заявление получено ответчиком 27.05.2020 (л.д.56-57).

Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отклоняется довод ответчика о не соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, установленная договором поставки в части взыскания неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии от 21.02.2019 и 25.03.2019 (л.д. 37, 40),  согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком претензия от 21.02.2019 получена ответчиком 05.03.2019; претензия от 25.03.2019 была направлена на электронную почту представителя ответчика Yuliya V. Viktorova@mechel.com (данный электронный адрес указан в письме  ответчика от 24.04.2018 №20.13/4341 л.д. 22).

В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 06.11.2012 к договору поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не боле 3 (трех) % от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 044 633 руб. 64 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки, которые рассчитаны по ставке 6,25%, поскольку на момент оплаты задолженности ответчиком (03.02.2020) действовала указанная ставка рефинансирования.

Из расчета истца следует, что истец уменьшил требования до  суммы неустойки, которая не превышает 3% от суммы платежа.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в пределах не более 3% от суммы платежа.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 446 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 №260.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 446 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки №1991/Т от 01.06.2010 в размере 1 044 633 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова