ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9241/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А34-494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу № А34-494/2017 (судья Антимонов П.Ф.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» - Аксельрод М.В. - директор  (протокол №7 от 16.10.2015, паспорт).

Государственное казенное учреждение «Шатровское лесничество» (далее – Лесничество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – ООО ПКФ «Лес», Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 969 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, вследствие нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда от 30.01.2017 и 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент природных ресурсов), индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 исковые требования Лесничества удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.44-48). 

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Лес» ссылалось на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, ответственность  в виде возмещения убытков возложена на ООО ПКФ «Лес» необоснованно. Поскольку иск предъявлен о возмещении вреда, а не о  применении мер ответственности за нарушение договорных обязательств, ООО ПКФ «Лес», по мнению апеллянта, является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что неправомерных действий им допущено не было, причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба отсутствует, т.к. древесина была вырублена  ИП ФИО2.  Суд не учел пояснения ИП ФИО2 о том, что древесина, вырубленная в квартале № 11 выдела № 19  была вывезена им на базу по ул. Омской в г. Курган, тем самым  ИП ФИО2 не снимает с себя ответственности  за визирную  рубку.

Суд не принял во внимание обстоятельство того, что  в нарушение ст. 96 Лесного кодекса  ответчик не был заблаговременно ознакомлен  с актом о лесонарушении, пересчетной ведомостью деревьев  по породному составу, в силу чего был лишен права участвовать в расчете ущерба. Так же суд не учел то обстоятельство, что  из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при обнаружении вырубки пни считались  как в выделе № 12 так и в выделе № 19, тогда как в иске указано только на 19-ый выдел.

Помимо этого апеллянт настаивает на том, что  выводы суда в части расчета убытков с применением коэффициента 1,43 к размеру ущерба, определенного в соответствии с пунктами 5, 6 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 05.08.2007 № 273 являются ошибочными. Как полагает апеллянт, постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, установившее указанный коэффициент,  в данном случае неприменимо, поскольку регулирует порядок расчета арендной платы, а не  порядок расчета суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ответчика.

С учетом мнения данного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и ООО ПКФ «Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 25-Др от 26.06.2009, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы лесные участки общей площадью 135481 га, в том числе, лесной участок площадью 4715 га, имеющий местоположение: Россия, Курганская область, Шатровский район, Шатровское лесничество, Шатровское участковое лесничество, Шатровский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина», Бариновское участковое лесничество, Исетский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина», кварталы с 1 по 30 (условный номер в ЕГРП – 45-01.01-40.2001-0289; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре – 11373538-15). Категория земель: земли лесного фонда (договор аренды с приложениями к нему – т.1 л.д.4-30).

Договор аренды заключен на срок с 01 января 2010 по 31 декабря 2059 года (пункт 26 договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Арендованные лесные участки переданы ответчику по акту приема- передачи, являющемуся приложением №5 к договору аренды №25-Др от 26.06.2009 (т.1, л.д.26-28).

Соглашением от 17.01.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №25-Др от 26.06.2009 наименование и местонахождение переданных в аренду лесных участков было сторонами уточнено (т.1, л.д.31- 36).

Из содержания технологической карты, утвержденной лесничим ГУП «Шатровское лесничество» и ООО ПКФ «Лес» 26.04.2016, следует, что Обществом предполагалась разработка лесосеки в 11 квартале выдела 12, деляна №1, общей площадью 1,3 га в Бариновском участковом лесничестве, Исетский мастерский участок, колхоз «Знамя Ленина» (т.2, л.д.163-166).

В лесной декларации №3 от 14.07.2016 объем использования лесов для заготовки древесины в 11 лесном квартале Бариновского участкового лесничества Шатровского лесничества определён следующим образом: - 12 выдел, лесосека 1, площадь 1,3 га., сосна, осина, береза, общий объем вырубки 285 куб.м. (т.2. л.д.153-162).

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года ООО ПКФ «Лес» в квартале 11 выделе 12 колхоза «Знамя Ленина» Бариновского участкового лесничества Исетского мастерского участка была выделена деляна для сплошной рубки деревьев. Границы деляны были определены визирами и деляночными столбами.

В связи с нарушениями, допущенными при определении  местонахождения деляны (лесосека при определении на местности попадала в 19 выдел указанного квартала), ее расположение было уточнено, деляночные столбы переустановлены, обозначены новые визиры.

25.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и ООО ПКФ «Лес» (заказчик) заключили договор подряда на заготовку древесины №32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по заготовке, вывозке древесины, очистке делян, сжиганию порубочных остатков, а заказчик должен принять результат работы и оплатить его. Объем заготавливаемой древесины был определен сторонами в размере 287 куб. м., место работ – Исетский мастерский участок, Бариновское лесничество, квартал 11, выдел 12, лесосека 1 (п.п. 1.1, 1.2 договора - т.1, л.д.93).

23.08.2016 в ходе осмотра деляны в квартале 11 выделе 12 участковым лесничим Бариновского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество» ФИО4 была выявлена незаконная (завизирная) рубка деревьев в квартале 11 выделе 19 Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество». 

24.08.2016 ФИО4 был составлен Акт о лесонарушении, в соответствии с которым ООО ПКФ «Лес» было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке леса (завизирной рубке) в квартале 11 выделе 19 Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество». Общий размер ущерба был определен в сумме 969 660 руб. (т.1, л.д.78-79). 

Согласно указанному акту объем незаконно вырубленной сосны составил 101,06 куб. м., березы - 33,7 куб. м., осины - 3,47 куб. м.

По факту незаконной рубки ГКУ «Шатровское лесничество» обратилось в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 74).

Постановлением следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ «Каргапольский» от 12.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано (т.1, л.д.76-77).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.11.2016 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой (т.1, л.д.38).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный лесному фонду ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств незаконной рубки деревьев в  установленном Актом о лесонарушении объеме  и наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт лесонарушения в виде завизирной рубки установлен материалами дела, в том числе, Актом о лесонарушении от 24.08.2016,  а так же объяснениями предпринимателя ФИО2, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, Л.В., ФИО9 данными в ходе проведения доследственной проверки (т.2, л.д.117-143).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Акт о лесонарушении от 24.08.2016 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку  ответчик в нарушение требований ст. 96 Лесного кодекса не был  уведомлен о составлении такого акта,  не принимаются судом апелляционной  инстанции. 

В соответствии с п. 3  ст. 96 Лесного кодекса  должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 10) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях.

С учетом отсутствия нормативного акта императивно устанавливающего необходимость предварительного уведомления (вызова) лиц, осуществляющих лесопользование, о  составлении акта о лесонарушении по результатам проверки, довод ответчика об отсутствии у представленного в материалы дела Акта от 24.08.2016 доказательственного значения  несостоятелен.

С Актом о лесонарушении представитель ООО «ПКФ «Лес», как следует из данных им пояснений, ознакомлен в ходе доследственной проверки, проводившейся по заявлению Департамента природных ресурсов о факте незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д.74).

Данный Акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами обоснованно расценен судом как подтверждающий факт  совершения лесонарушения.

Объем рубки подтвержден ведомостью пересчета деревьев от 22.08.2016 (т. 2 л.д.93-94), актом пересчета  по пням в квартале 11 деляны № 19 (т. 2 л.д.92).

Доводы апеллянта о наличии оснований для критической оценки пересчетной ведомости, в силу того, что ответчик не был заранее извещен о её составлении, а так же в силу наличия пояснений свидетеля ФИО3 о том, что при обнаружении вырубки пни считались  как в выделе № 12, так и в выделе № 19, тогда как в иске указано только на 19-ый выдел, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что акт пересчета  по пням в квартале 11 деляны № 19 составлен в присутствии, в том числе, водителя  Самохваловского лесничества  ФИО10,  участкового лесничего Бариновского участкового лесничества ФИО4,  сотрудника милиции – участкового инспектора ФИО11, Подписи указанных лиц  имеются в данном акте.

Объективных доказательств, опровергающих  содержащиеся в акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что акт пересчета является письменным доказательством, пояснения свидетеля, согласно которым пни считались  как в выделе № 12, так и в выделе № 19, противоречит  содержащимся в акте сведениям о пересчете пней в квартале 11 деляны (выдела) № 19, кроме того, сам по себе факт пересчета пней, в том числе в  выделе 12, не свидетельствует о неверности  отраженных в акте сведений о пересчете пней в выделе № 19.

Ссылка ответчика на содержание таких документов как Чертеж лесосеки главного СПР пользования (т. 2 л.д. 63),  План лесного участка ГКУ «Шатровское лесничество» (т.2 л.д.96), Схема места происшествия к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 102) из сопоставления которых следует обстоятельство того, что рубка ИП ФИО2 производилась не только в 19 выделе, но и выделе № 12, и тем самым  составленный Акт о лесонарушении в пересчетная ведомость не соответствуют действительности, подлежат отклонению.

Из представленной Схемы места происшествия (т.2 л.д.102) усматривается, что вырубка деревьев произведена за пределами деляночных столбов и установленных визиров, т.е. за пределами территории, отведенной для рубки деревьев в соответствии с требованиями лесного законодательства. Таким образом, данная рубка так же является лесонарушением, т.к. совершена  в отсутствие разрешения на такую рубку, за пределами деляночных столбов, в  объеме, не предусмотренном документами на заготовку древесины.

Доводы апеллянта, согласно которым ООО ПКФ «Лес», является ненадлежащим ответчиком, в силу отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, т.к.  древесина была вырублена  ИП ФИО2, подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПКФ "Лес" (заказчиком) и ИП А.А.ВБ. (подрядчик) 25.07.2016 был заключен договор подряда на заготовку древесины N 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке, вывозке древесины, очистки делян, сжиганию порубочных остатков, а заказчик  обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 ол.д.93).

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд. Таким образом, лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи.

Поскольку лесной участок лесной участок площадью 4715 га, с  условным номером в государственном лесном реестре – 11373538-15 согласно договору аренды № 25-Др от 26.06.2009 передан в аренду с целью заготовки древесины ООО «ПКФ «Лес», то ООО «ПКФ «Лес» в данном случае является лесопользователем, следовательно, именно на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства, правил заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке (пункт 15.4 договора).

Доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ООО ПКФ "Лес" ответственности не несет в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшуюся у ООО ПКФ "Лес" возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса, осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и  вырубкой леса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Издание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 12.09.2016 не может повлиять на обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что истцом не верно произведен расчет убытков, т.к. постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в настоящем случае неприменимо, поскольку регулирует порядок расчета арендной платы, а не  порядок расчета суммы ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Расчет ущерба, произведен истцом в соответствии с приложениями к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста установлена ответственность в виде возмещения ущерба в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственных пород исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Пунктом 2.3.3. Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, предусмотрено, что по выявленным нарушениям лесного законодательства (незаконная рубка, незаконное использование земель лесного фонда) при организации и использовании лесов выполняется расчет ориентировочного размера ущерба на основании такс и методик исчисления размера ущерба (вреда) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом коэффициентов индексации, действующих в период выявления нарушения лесного законодательства.

С учетом названного пункта Методических рекомендаций  применение  коэффициента 1,43 установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет причиненного лесам ущерба является правильным и составляет 969 660 руб.

Иного расчета ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО ПКФ "Лес".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу № А34-494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиИ.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская