ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024 года

Дело № А40-49974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024(№09АП-43808/2024),о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника;неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнениятребований перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 220 246 руб. 16 коп.; освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 №83(7528) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 220 246 руб. 16 коп., в остальной части                     ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником допущены злоупотребления, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв должника, приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В настоящем случае кредитором не обжалуются судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождения от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, в силу ч. 1             ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должником также при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснено, что при обращении за получением кредита недостоверные сведения не предоставлял, не скрывал.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части за исключением требований АО «Тинькофф Банк» в размере 1 220 246 руб. 16 коп.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый п. 3). 

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021             № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 3 (2019) отмечено, что последовательное наращивание гражданиномкредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении ПАО «Совкомбанк» ссылался на короткий промежуток времени заключения кредитных договоров, отсутствие возможности проверки на предметдостоверности сведения о наличии у должника иных обязательств.

В настоящем случае, доказательств сокрытия должником от ПАО «Совкомбанк» факта заключения иных кредитных договоров в более ранний период не представлено. Должник не был трудоустроен, трудовая книжка отсутствовала, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с 29.06.2021, о чем банку должно было быть известно при проверке данных о платежеспособности заемщика.

Судами учтено, что банки являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверкипредставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Порезультатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В настоящем случае, также установлено, что после совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств (26.05.2021 и 05.07.2022) осуществлялись операции по погашению задолженности, что подтверждаетсявыписками по кредитным счетам, представленным ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС-Банк».

При таких изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части за исключением требований АО «Тинькофф Банк» в размере 1 220 246 руб. 16 коп., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А40-49974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

                                                                                                          Н.М. Панькова