ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.11.2018                                                                              Дело № А41-77824/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и «КИТ Финанс Капитал» (ООО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В., 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

о признании ничтожным договора от 29.09.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО1 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 29.09.2016, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  (далее - банком) и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – обществом), в части продажи закладной на квартиру по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявленное требование удовлетворено,  спорное соглашение в части продажи закладной на указанную квартиру признано ничтожным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего должника – отказать.

Должник в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле и явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи закладных от 29.09.2016, заключенного между банком (продавцом) и обществом (покупателем), указывая, что данная сделка является недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

По общему правилу (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой III.1 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и должником был заключен договор о предоставлении кредита от 11.06.2008 № 2126/И/П-08, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит размере 7 500 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению, супругой должника – ФИО3 был заключен договор залога от 11.06.2008 № 2126/И/П-08, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.06.2008 произведена государственная регистрация ипотеки предметом которых явилась принадлежащая супругам ФИО5 квартира по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 составлена закладная от 11.06.2008.

В дальнейшем, между банком и обществом заключен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи закладных от 29.09.2016, согласно которому, право требования к ФИО1 и ФИО3 по названной закладной от 11.06.2008 в отношении указанной квартиры перешло к обществу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-1034/13, в рамках рассмотрения которого право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру и регистрационная запись о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру было прекращено.

Одновременно названным судебным актом была прекращена регистрационная запись о правах собственников на указанную квартиру и запись об обременении (ипотеке) этой квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Одновременно указанным судебным актом за ФИО1  и ФИО3 сохранены следующие объекты: квартиры № 40а, 40б, расположенные по адресу: 

<

...>, а также признаны права собственности на данные квартиры за ФИО1, ФИО4, также признано право собственности на коридор.

Судом также поручено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право общей собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиры № 40а (площадью 71,5 кв. м.) и № 40б (площадью. 54,8 кв. м.), расположенные по адресу 

<

...>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банк был привлечен к участию в указанном судебном деле, в отношении заявленных должником и его супругой требований в отношении прекращения их прав на спорную квартиру не возражал.

Таким образом, с 20.08.2013 (дата вступления указанного решения в законную силу) спорная квартира по адресу: 

<

...>, является несуществующим объектом прав, который не идентифицирован для целей гражданского оборота. 

Как следствие, с момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-1034/13 закладная на квартиру № 40 по адресу: 

<

...> перестала удостоверять право залога на объект недвижимости (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости), который, кроме того, исключен из гражданского оборота названным судебным актом (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, 128 ГК РФ), и перестала быть ценной бумагой, удостоверяющей соответствующие права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что купля-продажа закладной на квартиру № 40 по адресу: 

<

...> была заведомо ничтожна и противоречит существу законодательного регулирования этого обязательства в силу отсутствия соответствующего объекта залога.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11 по делу № А03-10830/2010.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах банка и общества довод о том, что заявление финансового управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, мотивированные тем, что должник заключал кредитный договор как рядовой потребитель, а стороной оспариваемой сделкой он не являлся, при этом права и обязанности финансового управляющего заключенное между банком и общество соглашение не затрагивает, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие о неверном истолковании  положений Закона о банкротстве самими заявителями кассационных жалоб.

Приведенный в кассационной жалобе банка довод о том, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о правах супругов ФИО6 на квартиры № 40а, 40б, расположенные по адресу: 

<

...>, при том, что имеется запись об их праве на спорную квартиру № 40, расположенную по адресу: 

<

...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в реестре прав, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Жуковского городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-1034/13 подлежало неукоснительному органу исполнению соответствующим государственным органом исполнительной власти в силу прямого указания на то статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора применительно к предмету настоящего обособленного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова