ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218209/2023

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.05.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Моснерудторг» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-218209/2023 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моснерудторг» 

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моснерудторг»  (далее - ООО «Моснерудторг», ответчик) штрафных санкций в размере 20 279 795 руб. 49 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.12.2020 г. N И-02-002074.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «Моснерудторг» (арендатор, ответчик) заключен договор от 25.12.2020 N И-02-002074 аренды земельного участка по результатам проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025015:1100 по адресу: 

<

...> для целей строительства и эксплуатации бизнес-центра сроком на 7 лет.

Договор зарегистрирован 29.07.2021 г. N 77:02:0025015:1100-77/051/2021-1.

Договор содержит раздел 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА".

Указанным разделом (п. п. 4.1 - 4.8) предусмотрено, что:

4.1. Арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 7 лет со дня государственной регистрации договора.

После завершения строительства арендатор обязуется уведомить арендодателя о государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

4.2. Арендатор обязуется осуществить строительство и эксплуатацию объекта с параметрами, указанными в п. 1.4 договора.

4.3. Арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) содержащимися в градостроительном плане земельного участка (обосновывающих материалах к нему), уточненными на стадии проектирования (при необходимости) и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке.

4.4. Арендатор не вправе совершать сделки с правом аренды участка, участком, а также передавать участок в субаренду.

4.5. Арендатору принять к сведению, что в случае несоблюдения арендатором порядка внесения арендной платы, установленной приложением 2 к договору, арендатор несет ответственность перед бюджетом за несвоевременные платежи в установленном договором и (или) законодательством порядке.

4.6. Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 20 месяцев с даты государственной регистрации договора.

4.7. Арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

4.8. В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Из буквального толкования данных пунктов следует, что условия п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 договора содержат обязательства арендатора, условие п. 4.4. - запрет на совершение действий, а п. 4.5. не содержит обязательств и носит декларативный характер, а п. 4.8, выделенный в отдельный пункт, предусматривает санкции за неисполнение условий.

Связанные с особыми условиями обязанности арендатора предусмотрены разделом 5 договора, в частности: в соответствии с п. 5.14 арендатор обязан раз в полугодие не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять арендодателю отчет о выполненных строительных работах; в соответствии с п. 5.15 арендатор обязан течение 7 дней с момента оформления в установленном порядке государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства представить арендодателю необходимые документы.

Из совокупного содержания перечисленных условий и их системного толкования следует, что предусмотренные п. 4.8 штрафные санкции применяются за неисполнение любого из условий п. п. 4.1 - 4.7, за исключением п. 4.5, который не содержит обязательства. Такое же толкование аналогичных условий дано судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А40-71342/22.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.4 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием участка и исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Предусмотренная п. 4.6 договора обязанность уведомить арендодателя о получении разрешения на строительство является формой контроля сроков соблюдения строительства и такое уведомление должно было быть направлено арендодателю не позднее 20 месяцев с даты государственной регистрации договора, то есть до 29.03.2023.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Разрешение на строительство не получено, в связи с чем, истец на основании п. 4.8 договора начислил ответчику штрафные санкции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 329 - 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению ввиду документальной подтвержденности факта нарушения предусмотренных заключенным сторонами договором условий пользования земельным участком.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумму начисленной истцом неустойки признал несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил до 2 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к возражениям относительно факта и кратности снижения взысканной суммы штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Кроме того, истец не был лишен применительно к положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности доказывать несение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору расходов в размере, превышающем сумму фактически взысканной неустойка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-218209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова 

                                                                                                 С.Ю. Дацук