Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-7751/2022

« 17 » ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг  «Тезис»  

к  Редакции  газеты   «РИСК-Экспресс», Обществу  с ограниченной ответственностью   «Время» 

третье лицо (на стороне ответчика):  Общество  с ограниченной ответственностью  «Опора» 

о защите деловой репутации  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг  «Тезис» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 305029, 

<

...>) (далее – ООО «СХТ», истец) обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточнений от 18.11.2021, к  Редакции  газеты   «РИСК-Экспресс», Обществу  с ограниченной ответственностью   «Время» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «Время», ответчик):

 «1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СХТ», следующие сведения (фрагменты газетных статей):

«... А следом объявши тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО «Строительный Холдинг Тезис. ... Потом были суды, которые установили, что «Терапию» «Тезису» отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей. ... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замёрзнуть, лифты и кислородная станция не работают, штукатурка отваливается, благоустройство не закончено. ... На сворованные из бюджета Тувы деньги «Тезис» прикупил у правительства Тувы долю в «Народном банке». ... менеджмент банка, назначенный руководством ООО «Тезис», довёл банк до ручки фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов.», которые содержаться в статье «Правоохранители: охраняют право или жуликов?», опубликованной в печатном издании газеты «Риск-Экспресс» № 31 за 11.08.2021 и размещенной в интернете на сайтах:

https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_8890.html),

https://risk-inform.com(страница сайта: https://risk-inform.com/article_8890.html),

«... при строительстве здания «Терапевтический корпус в г. Кызыле» руководством ООО «Строительный холдинг Тезис» с участием чиновников ГКУ РТ «Госстройзаказ» и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее           239 033 404,69 руб. ... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО «Строительный холдинг Тезис» в связи со срывом сроков ввода объекта… ….волокита в принятии мер в отношении руководства ООО «Строительный холдинг Тезис» уже привела к тяжёлым последствиям: у «Народного Банка Республики Тыва», возглавляемого менеджментом ООО «Строительный холдинг Тезис», уже отозвана лицензия на банковскую деятельность», которые содержаться в статье «Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?», опубликованной в печатном издании газеты «Риск-Экспресс» № 32 за 18.08.2021г. и размещенной в интернете на сайтах:

https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_8890.html),

https://risk-inform.com(страница сайта: https://risk-inform.com/article_8890.html),

2. Обязать ответчиков солидарно опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СХТ» сведения, обязав их разместить в интернете на заглавной странице сайтов газеты «Риск-Экспресс»: https://risk-inform.ru, https://risk-inform.com, а так же в печатном издании газеты «Риск-Экспресс» следующий текст опровержения:

«Опубликованные в газете «Риск-Экспресс» № 31 за 11.08.2020 в статье «Правоохранители: охраняют право или жуликов?» и № 32 за 18.08.2020 в статье «Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СХТ», не соответствуют действительности и опровергаются настоящей публикацией.

Настоящей публикацией Редакция газеты «Риск-Экспресс» опровергает следующие фрагменты указанных газетных статей:

«... А следом объявили тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО «Строительный Холдинг Тезис. ... Потом были суды, которые установили, что «Терапию» «Тезису» отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей. ... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замёрзнуть, лифты и кислородная станция не работают, штукатурка отваливается, благоустройство не закончено. ... На сворованные из бюджета Тувы деньги «Тезис» прикупил у правительства Тувы долю в «Народном банке». ... менеджмент банка, назначенный руководством ООО «Тезис», довёл банк до ручки фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов.» (газета «Риск-Экспресс» № 31 за 11.08.2020 статья «Правоохранители: охраняют право или жуликов?»).

«... при строительстве здания «Терапевтический корпус в г. Кызыле» руководством ООО «Строительный холдинг Тезис» с участием чиновников ГКУ РТ «Госстройзаказ» и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее           239 033 404,69 руб.  ... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО «Строительный холдинг Тезис» в связи со срывом сроков ввода объекта… . …волокита в принятии мер в отношении руководства ООО «Строительный холдинг Тезис» уже привела к тяжёлым последствиям: у «Народного Банка Республики Тыва», возглавляемого менеджментом ООО «Строительный холдинг Тезис», уже отозвана лицензия на банковскую деятельность, (газета «Риск-Экспресс» № 32 за 18.08.2020 статья «Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?»).

Вышеприведенные фрагменты ранее опубликованных газетных статей являются не соответствующими действительности.»

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество  с ограниченной ответственностью  «Опора». 

В судебном заседании  представитель истца поддержал требования, с учетом уточнения, полностью.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (с дополнениями) на исковое заявление и данными в ходе судебного процесса пояснениям, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в газете «Риск-Экспресс» № 31 за 11.08.2020 опубликована статья «Правоохранители: охраняют право или жуликов?», в этой же газете № 32 от 18.08.2020  опубликована статья «Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?».

В указанных газетных статьях содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

При этом, как указывает истец, общий информационный смысл этих сведений в том, что ООО «СХТ» якобы с нарушением норм действующего законодательства выиграл тендер на право производства строительных работ на объекте «Терапевтический корпус в городе Кызыл Республики Тыва», так же сообщается о якобы имевших место хищениях бюджетных средств данным юридическим лицом при строительстве указанного объекта, в статье ООО «СХТ» отнесено к числу мошенников, жулья и ему приписываются мошеннические действия и причинение ущерба бюджету Республики Тыва.

По мнению истца, в статье  «Правоохранители: охраняют право или жуликов?» и в статье «Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?», содержатся не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СХТ», следующие сведения:

«... А следом объявили тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО «Строительный Холдинг Тезис. ... Потом были суды, которые установили, что «Терапию» «Тезису» отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей. ... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замёрзнуть, лифты и кислородная станция не работают, штукатурка отваливается, благоустройство не закончено. ... На сворованные из бюджета Тувы деньги «Тезис» прикупил у правительства Тувы долю в «Народном банке». ... менеджмент банка, назначенный руководством ООО «Тезис», довёл банк до ручки фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов.».

«... при строительстве здания «Терапевтический корпус в г. Кызыле» руководством ООО «Строительный холдинг Тезис» с участием чиновников ГКУ РТ «Госстройзаказ» и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее           239 033 404,69 руб. ... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО «Строительный холдинг Тезис» в связи со срывом сроков ввода объекта… ….волокита в принятии мер в отношении руководства ООО «Строительный холдинг Тезис» уже привела к тяжёлым последствиям: у «Народного Банка Республики Тыва», возглавляемого менеджментом ООО «Строительный холдинг Тезис», уже отозвана лицензия на банковскую деятельность».

При этом, как указывает ООО «ТСХ» в оспариваемых статьях имеются утверждения о фактах, носящие порочащий характер. Также истец считает, что утверждения о фактах, изложенных в оспариваемых текстах, не подкреплены каким-либо обоснованием и/или доказательством достоверности опубликованной информации, не могут быть проверены каким-либо иным образом.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения относительно деятельности ООО «СХТ» не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в публикации, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СХТ». 

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. 

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

В данном случае общий контекст публикаций, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать спорную информацию как порочащую, поскольку, в публикациях не содержатся утверждения о нарушениях ООО «СХТ» каких-либо норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации ООО «СХТ» применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования статей, а также доказательств утраты доверия к его репутации после опубликования статьи.

По мнению суда, в спорных публикациях автор критикует деятельность ООО «СХТ», свои выводы строит на субъективном анализе, следовательно, публикации  содержат суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительности деятельности истца при производстве строительных работ на объект «Терапевтической корпус в городе Кызыл Республики Тыва» и отношение к ней, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Время», что  фраза «... А следом объявши тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО «Строительный Холдинг Тезис» не содержит в себе утверждений о совершении Истцом противоправных или аморальных действий, которые могли бы быть объективно проверены судом, поскольку в нём отсутствуют сведения о каких-либо, в том числе противоправных действий Истца, так как тендеры проводят государственные органы, а не претенденты на оказание госуслуг. Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Республика Тува от 18.03.2020 за № 7-175-2020, в ходе проверки были выявлены «отсутствие согласования документов, подтверждающих соответствие построенного... техническим условиям...».

По мнению суда фраза «... Потом были суды, которые установили, что «Терапию» «Тезису» отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей» также не содержит в себе утверждений о совершении Истцом противоправных действий, а представляет собой мнение (оценку) журналиста по результатам рассмотрения дела № А69-2767/2016, в связи с чем, это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности.

Сама по себе фраза «... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замерзнуть, лифты и кислородная станция не работают, а штукатура отваливается, благоустройство не закончено» не направлена на критику деятельности ООО «СХТ», а также то, что недоработки в строительстве произошли из-за действий Истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ из  прокуратуры от 18.03.2020 за 7-175-2020 из которого  следует, что прокуратурой республики по запросу Редакции газеты «Риск-Экспресс» была организована проверка доводов статьи, опубликованной в газете «Риск» от 11.02.2020 №5, о нарушении строительных норм при возведении терапевтического корпуса в г. Кызыле. Как указано в ответе работы по строительству сетей водоснабжения работы выполнены, вместе с тем, по причине их не соответствия проектной документации, а также отсутствия согласования документов, подтверждающих соответствие построенного терапевтического корпуса техническим условиям с представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, фактически недостатки при строительстве объекта имели место и обжалуемая публикация не противоречит действительному положению дел.

Сведения, указанные во фразе «Похоже, на скорее всего сворованные из бюджета Тувы деньги «Тезис» прикупил у правительства Тувы долю в «Народном банке» имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме версии, то есть толковании факта, что иметь долю в банке не запрещено законом, обратного истцом не представлено.

Также суд обращает внимание истца, что утверждение: «... менеджмент банка, назначенный с лёгкой руки руководством ООО «Тезис», довёл банк до ручки • фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов» направлены на критику деятельности не ООО «СХТ», а менеджмента банка. 

В части фрагментов статьи «...при строительстве здания «Терапевтический корпус в г. Кызыле» руководством ООО «Строительный холдинг Тезис» с участием чиновников ГКУ РТ «Госстройзаказ» и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее 239033 404,69 руб.». ««... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО «Строительный холдинг Тезис» в связи со срывом сроков ввода объекта» автор статьи руководствовался официальным Отчётом выездной проверки Казначейства (далее по тексту - «Отчёт»). При этом, ответчиком в пояснениях и отзывах на иск подробно изложены сведения, которыми руководствовался автор при изложении оспариваемых сведений в статьях.

Оспаривая фразу «... волокита в принятии мер в отношении руководства ООО «Строительный холдинг Тезис» уже привела к тяжёлым последствиям: у «Народного Банка Республики Тыва», возглавляемого менеджментом ООО «Строительный холдинг Тезис», уже отозвана лицензия на банковскую деятельность» и указывая, что изложенные в ней факты не являются распространением недостоверной порочащей Истца информацией, ООО «Время» указал на то, что у Народного Банка лицензия была отозвана 14 июля 2020 года Приказом Банка России №ОД-1082, о чём сообщила «Российская газета» и что подтверждено копией Приказа Центробанка России. К тому же ответы ответчиком представлены ответы прокуратуры Республики Тува от 25.05.2020  № 15-521-2019 и  от 25.02.2021 № 15-521-2019, в которых указано, что прокуратурой республики неоднократно принимались меры реагирования, в том, числе в адрес министра внутренних дел республики и ранее следственным органом неоднократно выносилось незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дет по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокуратурой республики, принимались меры реагирования, в том числе в адрес министра внутренних дел республики». По мнению ответчика,  данные ответы подтверждают факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками МВД по Республике Тува.  

Следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 3, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, редакция газеты «РИСК-Экспресс», направив обращение, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Из изложенного суд делает вывод, что оспариваемые истцом фрагменты статей носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика и сами по себе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности организации не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. 

Само по себе упоминание истца в публикациях, носящих негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств того, что спорная информация опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «СХТ», и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяС.Ю. Любимова