Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3644/2022

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»,

апелляционное производство № 05АП-6481/2022 

на определение от 13.09.2022 судьи С.А. Кущ

о прекращении производства по делу

по делу № А24-3644/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 865 639,18 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (далее – истец, ООО «Золотой колос Алтая») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Сароян) о взыскании 865 639,18 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №05/15 от 15.05.2015 за период с 22.11.2018 по 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022 производство по делу №А24-3644/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Золотой колос Алтая» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках дела №А51-1/2022 ко взысканию была предъявлена только часть неустойки в размере 100 000 рублей, взыскание неустойки в оставшейся части – 884 537,18 рублей истцом не осуществлялось. Полагает, что рассмотрение требований о взыскании неустойки в оставшейся части не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности реализовать при рассмотрении судебного спора имеющиеся у него права, в том числе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022.

Через канцелярию суда от ИП Сарояна поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №2980-О от 22.12.2015).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», между одними с теми же сторонами (истец и ответчик) в рамках арбитражного дела №А24-1/2022 и в рамках настоящего дела возник спор о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №05/15 от 15.05.2015.

Решением от 25.03.2022 по делу №А24-1/2022, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место идентичность предмета и оснований поданного и ранее рассмотренных исков.

Материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре, так и в споре по делу №А24-1/2022, одна – взыскание пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №05/15 от 15.05.2015 за период с 22.11.2018 по 28.12.2020, основание заявления также осталось прежним – нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара. 

Тот факт, что при рассмотрении дела №А24-1/2022 истец ограничил сумму взыскиваемой пени в просительной части иска до 100 000 рублей, является его правом и возлагает на заявителя соответствующие риски отказа в последующей судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А51-1/2022 ко взысканию была предъявлена только часть неустойки в размере 100 000 рублей, а взыскание неустойки в оставшейся части – 884 537,18 рублей истцом не осуществлялось, не принимается коллегией, поскольку по тексту искового заявления по делу №А51-1/2022 истцом не конкретизирован период взыскания пени, приведен расчет всей суммы неустойки – 984 537 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела №А51-1/2022 суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода взыскания неустойки – 22.10.2019 вместо 22.11.2019, однако поскольку размер пени значительно превышает сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию (100 000 рублей), суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение требований о взыскании неустойки в оставшейся части не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности реализовать при рассмотрении судебного спора имеющиеся у него права, в том числе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, также не принимаются судом, так как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом в рамках дела №А51-1/2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-1/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании разницы между фактически начисленной суммой пени  и заявленной в рамках рассмотренного дела. Поскольку самостоятельное определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца, указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022 по делу №А24-3644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов