ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24905/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу №А57-24905/2017, (судья К.А. Елистратов), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФК по Саратовской области, г. Саратов

об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности №52 от 19.04.2018 г.,

от Центрального банка России представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.17 г.,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.17 г., выданной сроком на 3 года 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно: нежилое помещение (комната № 30) общей площадью 10,8 кв. м; нежилое помещение (комната № 31) общей площадью 12 кв. м; обязании УФССП России по Саратовской области устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно: нежилое помещение (комната № 30) общей площадью 10,8 кв.м; нежилое помещение (комната № 31) общей площадью 12 кв. м.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24905/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк    на праве    собственности    принадлежат два  нежилых помещения расположенных по адресу: 

<

...> условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно:

-нежилое помещение (комната№30) общей площадью 10,8 кв.м. - нежилое помещение (комната№31) общей площадью 12 кв.м.

Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АА №342681 и №342682 от 17.06.2002г.

Данные помещения зарегистрированы на праве собственности за ПАО Сбербанк на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2002г. по делу №А57 974/02-31, которым суд установил юридический факт пользования и принадлежности на праве собственности ПАО Сбербанк, в том числе и указанных нежилых помещений.

Банку стало известно, что указанные помещения незаконно занимает Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В связи с этим в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области было направлено письмо от 19.09.2016г. с предложением заключить договор аренды данными помещений на оговоренных Банком условиях, либо освободить незаконно занимаемые помещения в срок до 01.10.2016г.

На данное письмо от УФССП России по Саратовской области 31.10.2016г. в Баш поступили копии документов, подтверждающих право собственности на спорные нежилые помещения.

Как следует из направленных в адрес Банка документов, за УФССП России по Саратовской области на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м., этаж 2, инв. №63:236:001:020142540:Б:2001, лит.Б, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ №180537 от 05.10.2011г. 

Собственником данного помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ №180536 от 05.10.2011г.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации явилась выписка из реестра федерального имущества от 27.04.2011г. №141/7, а основанием возникновения права оперативного управления за УФССП России по Саратовской области акт приема-передачи помещения от 28.09.2001г.

При этом распоряжением Правительства Саратовской области от 21.09.2001г. №1021-р с баланса УФК МФ РФ по Саратовской обл. была разрешена передача на баланс в оперативное управление Главному управлению Министерства юстиции РФ части нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: Саратовская область. 

<

...>, площадью 150 кв.м. Вышеуказанный акт приема-передачи от 28.09.2001г. составлен также в отношении помещения площадью 150 кв.м.

В соответствии с документами БТИ, в частности, техническими паспортами на спорные помещения и поэтажному плану с экспликацией к нему, на втором этаже нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> располагается помещение Банка общей площадью 22,8 кв.м., состоящее из двух комнат №30 и №31 площадью 10,8 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, а также помещение УФССП России по Саратовской обл. общей площадью 101 кв.м., состоящее из 10 кабинетов.

Как усматривается из поэтажного плана от 22.09.2008г. второго этажа указанного здания, в составе помещения УФССП России по Саратовской обл. имеются два кабинета (№4 и 5 на плане) по расположению, конфигурации и размерам полностью совпадающими с помещениями Банка, указанными на поэтажном плане от 02.08.2001г.

В связи с явной идентичностью помещений, площадью 10,8 кв.м. и 12 кв.м., принадлежащих по данным ЕГРН на праве собственности истцу и ответчикам (в том числе на праве оперативного управления), следует, что спорные нежилые помещения истца и часть нежилого помещения ответчиков физически представляют собой один и тот же объект недвижимости.

Сбербанк обратился в Россрестр за исправлением реестровой ошибки.

Согласно ответу Россреестра было установлено, что  в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Краснокутское отделение №4029 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:26:080720:56 и 64:26:080720:54, общей площадью 10,8 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 64:26:080721:83 общей площадью 101 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область. 

<

...>. 

При анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, и документов, на основании которых эти сведения были внесены, технической ошибки не обнаружено. А именно: сведения в ЕГРН в отношении помещений Банка в части их технических характеристик внесены 17 июня 2002г. на основании Выписок из Единого реестра недвижимости серии 1 №№ 013727 и 013728, изготовленных 13 мая 2002г. Питерским филиалом Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». 

При этом Выписки БТИ не содержат информации о расположении помещений Банка в пределах этажа здания, в котором они расположены. Иная техническая документация на государственную регистрацию прав не представлялась. 

Сведения в ЕГРН в отношении помещения РФ в части его технической характеристики внесены 05 октября 2011г. на основании представленного на государственную регистрацию прав кадастрового паспорта нежилого помещения, изготовленного 22.09.2008г. 

Питерским филиалом Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». При этом, в соответствии с положениями Приказа Минюста РФ от 18.02.2008г. №32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", в кадастровом паспорте отображены лишь границы помещение (местоположение) в пределах этажа здания, в котором расположено помещение. Сведений о помещениях, включенных в состав помещения РФ и образующих в совокупности нежилое помещение общей площадью 101 кв.м., кадастровый паспорт не содержит. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении помещений Банка и помещения РФ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения вносились, а, следовательно, не могут в силу положений ст.61 Закона с недвижимости быть признаны технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственное регистрации прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение спорными помещениями, осуществляется ответчиком.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные названной нормой, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования о признании права (обременения) отсутствующим, исходя из приведенного выше обоснования, могут быть заявлены в качестве требований собственника, не лишенного владения, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что на такие требования исковая давность не распространяется. 

Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанное имущество включено в реестр федерального имущества (Ш 3640003347), право собственности Российской Федерации на которое зарегистрировано 05.10.2011 г. о чем сделана запись регистрации № 64-64-40/036/2011-157 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 180536). 

Кроме того, на указанный объект права - нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м, этаж 2, инв. № 63:236:001:020142540:5:20001 лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, 05.10.2011 г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением ФССП по Саратовской области, о чем сделана запись регистрации № 64-64-40/036/2011-158 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 180537).

 Так, с 2011 года Управление ФССП по Саратовской области открыто владеет и использует указанный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что факт выбытия имущества был им установлен лишь в процессе инвентаризации в 2016 году, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец, осуществляя права собственника, мог произвести инвентаризацию своевременно. 

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что Банк занимал иные помещения, ошибочно полагая, что именно они являются его собственностью. 

Кроме того имущество фактически не выбывало из владения ответчиков.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу № А57-24905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции...                

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 

 Т. В. Волкова