ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201347/20-7-1480

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТЛЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 5 619 993 руб. 44 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРДИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФРУКТЛЭНД» с участием 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств по договорам займа №7/2019 от 25.04.2019г., №8/2019 от 15.05.2019г., №9/2019 от 16.05.2019г., №10/2019 от 01.08.2019г. в размере 5 526 591 руб. 11 коп. задолженности и  395 597 руб. 24 коп. процентов и процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 114 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Федеральной службы по финансовому мониторингу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истец ссылается на то, что между ООО «БАРДИЯ» и ООО «ФРУКТЛЭНД»  заключены договоры займа №7/2019 от 25.04.2019г., №8/2019 от 15.05.2019г., №9/2019 от 16.05.2019г., №10/2019 от 01.08.2019г., в соответствии с которыми истец обязался предоставить в пользование ответчику, а ответчик обязался возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами.

Так,  истец ссылается на  то, что в спорных договоров им были исполнены свои обязательства и перечислено ответчику 5 526 591 руб. 11 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, установленные договорами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 12-2017/3./ЭНПИ от 27.07.2017г. составила 4 700 000 руб. 00 коп. и 1 046 874 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Истец полагает, что поскольку ответчиком денежные средства в сроки, установленные договорами, не возвращены, задолженность ответчика составляет 5 526 591 руб. 11 коп. задолженности и  395 597 руб. 24 коп. процентов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, согласно информации, представленной Росфинмониторингом, ООО «БАРДИЯ» и ООО «ФРУКТЛЭНД» аффилированы между собой, по сведениям информационно-аналитической системы «СпаркИнтерфакс», соучредитель ООО «ФРУКТЛЭНД» ДАНЕШ МЕХР МОХАММАД МОХАММАД ХАССАН также является руководителем ООО «БАРДИЯ».

В связи с чем, договоры займа являются мнимыми сделки. Платеж по договорам займа является транзитным и направлен на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

 В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                

 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРДИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

            Судья                                              Огородникова М.С.