ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4325/2020

г. Воронеж

28» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО6, представителя по доверенности от 09.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Встреча»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Северянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу № А35-4325/2020 (судья Васильев П.П.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча», обществу с ограниченной ответственностью «Северянка», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка») неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 18.12.2019 в размере 417 859 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 14.09.2020 в размере 7 677 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча») неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 09.07.2017 в размере 9 298 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 178 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее- ИП ФИО7) неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 18.12.2019 в размере 450 427 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 14.09.2020 в размере 7 125 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в размере 417 163 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 8 001 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2021 по делу № А35-4325/2020 суд области выделил в отдельное производство исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.06.2017 по 18.12.2019 в размере 450 427 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 14.09.2020 в размере 7 125 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности (делу присвоен номер А35-2793/2021). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу                № А35-4325/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом расчетов ответчиков.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО «Встреча» с 12.03.2013 до 10.07.2017 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3227, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м по адресу: 

<

...>, 5б. 

В свою очередь ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3227, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м, по адресу: 

<

...>, 5б. Право собственности зарегистрировано за ИП ФИО5 10.07.2017. 

Также ООО «Северянка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3370, площадью 447,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м, по адресу: 

<

...>, 5б. Право собственности зарегистрировано за ООО «Северянка» 12.03.2013. 

20.03.2020 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Северянка» (арендаторами) заключен договор № 07-19/6153-20 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 2748 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103090:5, находящийся по адресу Курская область, 

<

...>, 5б, для производственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для обслуживания населения (бар «Встреча»). 

Срок действия договора с 19.12.2019 до 18.12.2022 (пункт 2.1). 

Земельный участок передан арендаторам на основании акта приема-передачи от 20.03.2020. 

С момента регистрации за ответчиками права собственности на объекты недвижимого имущества до момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5 ответчики использовали земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. 

Претензиями № 05.6-01.01-19/3764 от 24.03.2020, № 05.6-01.01-19/3765 от 24.03.2020, № 05.6-01.01-19/3768 от 24.03.2020 истец обратился к ответчикам с требованием уплатить неосновательное обогащение в тридцатидневный срок с момента их получения. 

Ссылаясь на то, что ООО «Встреча», ООО «Северянка» и ИП ФИО5 после приобретения объектов недвижимости и до 18.12.2019 фактически пользовались участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Факт принадлежности ответчикам на праве собственности нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком. 

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

Доказательств оформления ответчиками права в отношении спорного земельного участка в заявленные истцом периоды в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО5, ООО «Встреча» и ООО «Северянка» не могут быть признаны плательщиком земельного налога, поэтому обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. 

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13. 

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке, права на использование которого ответчиками в спорный период оформлены не были, у ответчиков возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до 28.03.2017 был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 28.03.2017 – постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов». 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, установленными в соответствующие периоды времени. 

При расчете задолженности применены коэффициенты, установленные постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, или государственная собственность на которые не разграничена», с 28.08.2018 – постановлением Администрации Курской области № 691-па. 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

В связи с чем площадь земельного участка может быть рассчитана только пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости. 

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, расчет арендной платы произведен истцом пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы. 

При этом доказательств того, что для эксплуатации помещений необходима меньшая площадь земельного участка, равно как и доказательств заключения соглашения о порядке пользования спорным земельным участком либо наличия судебного акта, определяющего иной порядок пользования земельным участком, ответчики в материалы дела не представили. 

При таких обстоятельствах примененный истцом порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка соответствует положениям нормативно-правовых актов, произведенный истцом расчет проверен судом области и признан обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено. 

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчики сослались на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 015 000 руб., что подтверждается решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.06.2020 № 176. 

Доводы ответчиков суд области правомерно признал несостоятельными в силу следующего. 

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате  рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. 

В соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2016. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2016 года. 

02.06.2020 ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Управление Росреестра по Курской области, которое решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.06.2020 было удовлетворено. 

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5 установлена с 17.06.2020. 

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в вышеизложенной редакции вступили в силу с 11.08.2020 (дата вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, действовавшей до 11.08.2020, указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Таким образом, положения части 4 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие отличные от ранее действовавших сроки применения кадастровой стоимости, измененной по результатам рассмотрения споров, могут применяться лишь к отношениям по уплате арендных платежей за земельные участки, возникающим после вступления в силу указанной нормы, то есть после 11.08.2020. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 6), или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). 

При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016               № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания. 

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Таким образом, произведенный истцом расчет судом области правомерно признан обоснованным. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ООО «Северянка» за период с 28.04.2020 по 14.09.2020 в размере 7 677 руб. 89 коп., с ООО «Встреча» за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 178 руб. 36 коп., с ИП ФИО5 за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 8 001 руб. 34 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчики произведенный истцом расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности суд области признал несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как установлено судом области, исковое заявление подано в суд 09.06.2020. 

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования в части периода образования задолженности и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 09.06.2017 по 18.12.2019 с ООО «Северянка», с 09.06.2017 по 09.07.2017 с ООО «Встреча», с 10.07.2017 по 18.12.2019 с ИП ФИО5

С учетом изложенного уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу №А35-4325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3