АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6357/2022

г. Иваново

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 305370202400078, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153021 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность №04-675 от 08.11.2022г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик, общество, АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании 27 737 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 14.11.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 29.07.2022г., 07.09.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 14.11.2022г. дело назначено к судебному заседанию.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание 23.01.2023г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 21 737 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021г. по 21.09.2022г.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, факт перечисления истцом заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не оспаривал.

Обратил внимание суда на неправомерное начисление истцом суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 21.09.2022г. в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления №497 от 28.08.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагал заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просил суд в случае признания требований истца обоснованными снизить сумму судебных издержек исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО1 16.12.2021г. перечислил ответчику 21 737 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №136 от той же даты. В графе «назначение платежа» платежного поручения имеется указание «оплата по договору №ТГИ1815-00213 за тепловую энергию (октябрь, ноябрь, авансовый платеж за декабрь 2021г.)».

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате полученных денежных средств. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными предпринимателем ФИО1, достоверно подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств, доказательств встречного предоставления ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что указанные денежные средства в течение длительного времени ответчиком истцу не возвращались, последним заявлено требование о взыскании 2 355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2021г. по 21.09.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 757 руб. 24 коп. за период с 17.12.2021г. по 31.03.2022г. исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период до 31.03.2022г.

Кроме того, истцом при определении начальной даты периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №ФЛ21/2022 от 19.06.2021г., согласно которому (п. 1.1. договора, в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.09.2022г, №2 от 21.11.2022г.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги:

анализ ситуации и подготовка правового заключения на предмет отказа или уклонения в возврате АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» денежных средств;

при наличии оснований формирование досудебной претензии и искового заявления;

расчет неустойки, судебных расходов и расходов на представителя;

формирование искового заявления, включая неустойку, судебных расходов и расходов на представителя;

представление интересов (по необходимости), в том числе посредством онлайн сессии, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

изучение протокольных определений, формирование возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов;

формирование заявления в УФССП России на основании судебного акта, сопровождение процесса взыскания с АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» денежных средств;

оказание услуг иного консультационного и процессуального характера по ситуации, возникшей с АО «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО».

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.09.2022г, №2 от 21.11.2022г.) составила 30 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами №1 от 19.09.2022г., №2 от 01.12.2022г. об оказании услуг, которая была оплачена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям №98 от 01.07.2022г., №247 от 29.12.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО1 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 20 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине, судебные издержки подлежат распределению по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305370202400078, ИНН 

<

***>):

неосновательное обогащение в сумме 21 737 руб. 36 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 757 руб. 24 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 672 руб. 89 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 29 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305370202400078, ИНН 

<

***>) на сумму долга 21 737 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.