ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12605/2017

г. Челябинск

02 ноября 2017 года

Дело № А07-8044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-8044/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-торговая фирма «Наито» (далее – истец, ООО «ИТФ «Наито», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО г.Уфы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 287,97 руб. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-70).

С вынесенным решением не согласилось УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

УЗИО г. Уфы считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и нежилое помещение находится в фактическом пользовании истца по настоящее время, денежные средства в размере 180 287,97 руб. не являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник УЗИО г.Уфы) (продавец) и ООО «ИТФ «Наито» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1332 с рассрочкой платежа объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,7 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, За, 4, 5) (л.д. 19-27).

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от 04.03.2014 № 65-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.01.2015 № 209 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район,  ул. Ухтомского, 26».

Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 1 088 135,59 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении к договору купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 стороны согласовали график платежей. Покупателю предоставлена рассрочка на период с 27.02.2015 по 13.03.2022 (л.д. 25-27).

Во исполнение условий договора в период с 10.03.2015 по 15.09.2015 ООО «ИТФ «Наито» с расчетного счета 

<

***> в ПАО АКБ «РБР» со ссылкой на договор №1332 от 27.02.2015 произведено перечисление на расчетный счет УФК по Республики Башкортостан (УМС г.Уфы) №40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Башкортостан денежных средств на общую сумму 180 287,97 руб. (л.д. 14-16).

Право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,7 кв.м., (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 4, 5) за ООО «ИТФ «Наито» зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (резолютивная часть от 29.07.2016) по делу №А07-29516/2015 ООО «ИТФ «Наито» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 29-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИТФ «Наито» принятых по договору купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 обязательств по внесению платежей, УЗИО г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 1332 от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу №А07-25576/2016 исковые требования УЗИО г.Уфы удовлетворены. Договор купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ИТФ «Наито» в отношении нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,7 кв. м. (номера помещений 1,2,3,3а,4,5) расторгнут. ООО «ИТФ «Наито» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,7 кв. м. (номера помещений 1,2,3,3а,4,5).

В связи с тем, что право собственности на указанное имущество к ООО «ИТФ «Наито» не перешло, конкурсный управляющий, предположив о неосновательности получения Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежных средств в размере 180 287,97 руб., обратился к последнему с требованием (претензия исх. №41 от 17.02.2017) о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 8-10).

В ответе на претензию исх. №6013 от 15.03.2017 УЗИО г.Уфы сообщило истцу о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу №А07-25576/2016 не содержит требований о возврате денежных средств ООО «ИТФ «Наито». Учитывая данное, а также фактическое пользование нежилым помещением с 10.03.2015 возврат денежных средств, оплаченных в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №1332 от 27.02.2015, не представляется возможным (л.д. 13).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение условий договора купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 истцом в период с 10.03.2015 по 15.09.2015 в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 180 287,97 руб.

Указанная денежная сумма перечислялась ответчику в качестве оплаты за нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,7 кв.м., (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 4, 5) в соответствии с условиями договора о рассрочке платежа.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 180 287,97 руб. по договору купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИТФ «Наито» принятых по договору купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 обязательств по внесению платежей, УЗИО г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 1332 от 27.02.2015.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу №А07-25576/2016 исковые требования УЗИО г.Уфы удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате спорной суммы по договору купли-продажи № 1332 от 27.02.2015, ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорные объекты, являвшиеся предметом договора купли-продажи, является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по внесению платежей за объекты недвижимости.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку договор купли-продажи № 1332 от 27.02.2015 расторгнут в судебном порядке, денежные средства за объекты недвижимого имущества истцом перечислены не в полном объеме и право собственности на спорные объекты за истцом зарегистрировано не было, обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом не были, следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору, отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИТФ «Наито».

Доводы ответчика о правомерности удержания спорной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-8044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2

Судьи:М.ФИО3 

О.Н.Пирская