АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4381/2022 

 

Мотивированное решение составлено –  27 мая 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 188300 руб. убытков, из которых: 174300 руб. – затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 14000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 9497 руб. 54 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021г. по 18.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань; (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (далее – ответчик) - о  взыскании 188300 руб. убытков, из которых: 174300 руб. – затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 14000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 9497 руб. 54 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021г. по 18.02.2022г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.03.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

12.04.2022г. от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 06.05.2022г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Письмом от 16.05.2022г. суд уведомил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Савельевой А.Г. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А65-4381/2022 будут решен по выходу судьи из отпуска.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №07/12-2016-А от 07.12.2016г., согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование инженерные коммуникации, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 07.12.2016г.

15.02.2021г. в районе здания 5050 (43А) дома № 100 по ул. Восстания произошла аварийная ситуация, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (л.д. 49) с участием заместителя главного инженера АО «Химград», главного инженера АО «Химград».

15.02.2021г. комиссия в составе заместителя главного инженера АО «Химград» ФИО1, заместителя технического директора ООО «Интеграция» ФИО2, главного инженера АО «Химград» ФИО3 составила акт осмотра места аварии на сетях водоснабжения, согласно которому на месте аварии наблюдается частичное подтопление в направлении железнодорожных путей и подтопление подъездной дороги к зд. 5050, в заключении указано о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по вскрытию дорожного полотна на участке трубопровода Д=315мм. на участке, прилегающим к колодцу ВК/ПГ 5090/1, для выявления места аварии и причин, приведших к аварийной ситуации.

Согласно п. 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится Арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные Арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений Имущества, вызванных недостатками сданного в аренду Имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению Арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 04/02Д от 13.04.2021г. (л.д.71-76), справкой №1 от 20.04.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 79), актом о приемке выполненных работ от 20.04.2021г. (л.д. 81), счетам на оплату №660 от 25.02.2021г., №98 от 18.02.2021г., №70 от 24.02.2021г., №71 от 24.02.2021г., истцом были понесены расходы по ремонту.

Письмом исх.№ 676/21-и от 21.05.2021г. истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 219544 руб. 85 коп., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

Ответчик отказался возмещать указанные расходы, полагая, что истец ненадлежащим образом обслуживал арендуемые им объекты.

По заказу истца, была проведена экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода.

Согласно заключению эксперта № 271/21 от 02.03.2021г. (л.д. 81-100) причиной разрушения трубопровода водоснабжения Д=315 мм, расположенного в районе корпуса 5005 (43А) дома №100 по ул. Восстания, города Казани, являются нарушения производства работ по прокладке сетей водовода, нарушения правил монтажа.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, арендодатель обязан устранять по письменному требованию недостатки имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи имущества арендатору. При этом арендатор обязан доказать, что недостатки имущества возникли не по вине арендатора.

Поскольку повреждённая труба находилась под землёй, при приёме имущества во время обычного осмотра арендатор не имел возможности установить наличие недостатков. 

Экспертизой также подтверждается, что причиной аварии послужили нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе корпуса 5050 (43А). О том, что исследуемый экспертом объект является не той трубой, которая была изъята с места прорыва, ответчиком не заявлялось. 

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы не опровергнуты.

В Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" дано определение капитальному ремонту – это ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.  

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, водопровода, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.). 

Аварийный капитальный ремонт - ремонт или замена всех конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя вследствие аварий, стихийных бедствий, террористических актов и вандализма (Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 N 849-ПП (в редакции от 07.07.2015) "Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление").

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не подпадает под понятие аварии, не принимается судом в силу следующего.

Авария — повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения. Определение указанного термина "Авария" дано в Постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Произошедшее 15.02.2021г. событие полностью укладывается в указанные характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы. 

При этом, какого-либо согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий. 

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: 

1) нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; 

2) существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; 

3) произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; 

4) действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

Факт прорыва водопровода и неконтролируемое поступление из него воды в грунт сам по себе уже подтверждает наличие неотложной необходимости в его ремонте.

Доказательства производства работ по поручению истца и за его счёт подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, проведение ремонта истцом вызвано неотложной необходимостью – обязанность по их оплате в любом случае возлагается на арендодателя, вне зависимости от причины возникновения аварии. Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта, судом отклоняются, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Довод ответчика о не подтверждении суммы требований ущерба также отклоняется судом, ввиду отсутствия документального подтверждения несоответствия сумм и отсутствия заявления ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец мог включить расходы на ремонт в тариф, судом не принимается, поскольку это является правом, а не обязанностью истца. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец не включал указанные расходы в тариф. Указанное подтверждается письмом №ЛХ-29/1351/2021  от 27.03.2021г. Государственного комитете Республики Татарстан по тарифам.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о предусмотренной пунктом 2.1.4  обязанности арендатора производить капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у арендатора исключительно в объёме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении.

Иные доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела свидетельствуют о несении истцом затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в сумме 188300 руб.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округ от 09.12.2021г. по делу №А65-29524/2020, Арбитражного суда Поволжского округ от 10.12.2021г. по делу №А65-30199/2020.

Требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188300 руб. убытков, 6601 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Савельева