ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250543/2020

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  17июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик – МФС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Краностроительный завод» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6244801,10 руб., суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 21831,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74373,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» (далее –заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 года апелляционная жалоба кредитора на решение Арбитражного суда города Москвы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, заявитель  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры подряда: № Д891026/20 от 16.03.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд. 117, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также - договор 1); № Д891012/20 от 16.03.2020 года на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 42, район Кузьминки, Юго-Восточный округ города Москвы (далее также - договор 2); Д890486/20 от 16.03.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также - договор 3);  Д912752/20 от 20.05.2020 на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд. 73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее также - договор 4) (совместно именуемые - договоры).

Согласно п. 2.1 договоров, цена работ по договорам указана сторонами в Протоколах договорной цены  и составила: по договору 1 - 3 639 519,25 руб., по договору 2 - 2 043 121,38 руб.; по договору 3 - 3 535 292,77 руб., по договору 4 - 3 265 681,07 руб. 

В соответствии с п. 2.5 договоров, заказчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком копии соответствующего договора и счета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

В соответствии с условиями договоров, истцом были перечислены ответчику авансовые платежи по четырем договорам на общую сумму 10 611 072 руб. 29 коп.  

В соответствии с п. 3.1 договоров, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ (Приложениях № 2 к договорам) и составляют: по договору 1 - 30.05.2020, по договору 2 - 30.05.2020; по договору 3 - 10.06.2020, по договору 4 - 30.05.2020.

Ответчик выполнил работы по четырем договорам частично, на общую сумму 4 366 271 руб. 19 коп. В остальной части работы по договорам на оплаченную истцом сумму аванса ответчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлялись, в настоящий момент ответчик работы не выполняет.

В установленные договорами сроки Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, Подрядчик в адрес заказчика отчеты об исполнении договоров не направлял, об изменении (увеличении) сроков исполнения обязательств не уведомлял.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договоров, Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу его затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения Работ, водоснабжением в размере 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены Сторонами одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 21 831, 37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договорам по выполнению работ, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров, содержащее требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 244 801, 10 руб. и оплатить задолженность в размере 21 831, 37 руб. 37 коп.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств и оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности завяленных исковых требований, поскольку доказательств перечислении взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу кредитора, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Суды исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке уведомлением заказчика, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 6 244 801, 10 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 6 244 801, 10 руб.,  которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции, что представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о передаче материальных ценностей истцу, поскольку на представленных товарных накладных отсутствует печать истца, доверенность на имя лиц, подписавших товарные накладные, отсутствует, в связи с чем факт поставки товара на сумму перечисленного аванса документально не подтвержден.

Выполнение работ иным подрядчиком на сумму, меньшую, чем сумма неотработанного аванса не свидетельствует о выполнении данных работ ответчиком.

Довод ответчика об отклонении апелляционным  судом ходатайства об истребовании доказательств  не может являться основанием к отмене постановления,

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением,  при этом, заявляя ходатайства об истребовании документов, кредитор фактически перекладывает обязанность доказывания обстоятельства по выполнения работ подрядчиком на заказчика, что свидетельствует о неправильном понимании  бремени доказывания.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-250543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев