СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-6696/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12110/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» на решение от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6696/2022 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) 2) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630105, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, дом 16а, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Развитие», а именно, административно-производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Развитие»: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2022 (посредством веб-конференции);

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2021 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2022 (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт», первый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее по тексту – ООО «Новосибирскрыба», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Развитие», а именно, административно-производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и нечинении в будущем препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Определением от 02.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту ООО «Развитие», второй истец) привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик обязан исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Развитие», в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

ООО «Развитие» поддержало заявленное требование, просит также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Развитие» законных оснований пользования электрической энергией, так как энергопринимающие устройства имели технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Материалы настоящего дела не содержат ни одного надлежащего доказательства законности такого технологического присоединения как ООО «Развитие», так и прежнего владельца ОАО «Нефтегазсвязьстрой» к объектам электросетевого хозяйства через РП-10кВ, принадлежащую ООО «Новосибирскрыба». При отсутствии документов о надлежащем технологическом присоединении ООО «Развитие» не имелось законных оснований для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии у истца надлежащего технологического присоединения, у ООО «Новосибирскрыба» отсутствует обязанность подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Развитие» через РП 10 кВ. Вывод суда первой инстанции о противоправном ограничении ответчиком перетока электроэнергии в адрес ООО «Развитие», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. В действиях ООО «Новосибирскрыба» отсутствует противоправное поведение, так как получение истцом электроэнергии обусловлено его обязанностью провести проверку своих энергопринимающих устройств и представить ответчику необходимые документы, что предусмотрено пунктами 2.3.2, 2.3.7 договора по использованию РП-10кВ от 13.02.2014 и действующим законодательством. Обжалуемое решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым, так как имеются доказательства недопустимости подключения объектов истца к РП-10 кВ ответчика. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о наличии у ООО «Развитие» иного технологического присоединения энергопринимающих устройств, все объекты истца подключены и получают электроэнергию. Податель жалобы просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Развитие» к ООО «Новосибирскрыба» в полном объеме.

АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Развитие» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Развитие» и АО «Новосибирскэнергосбыт», третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Истец) и обществом «Развитие» заключен Договор энергоснабжения № 0-5729 от 13.02.2014 г. (далее - договор). В качестве объекта энергоснабжения по данному договору указаны административно-производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям данного договора, ООО «Развитие» имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных Договором независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно либо опосредованно (через сети иных владельцем объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).

Энергопринимающие устройства ООО «Развитие» присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Новосибирскрыба», что подтверждается представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейными схемами электроснабжения. В частности, ООО «Новосибирскрыба» принадлежит РП-10 кВ, от которой, в свою очередь, через ячейку 3, РУ-0,4 кВ присоединены объекты абонента ООО «Развитие» (ранее принадлежали организации «Нефтегазсвязьстрой», которая отражена на схеме).

Вопреки позиции апеллянта, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что в электроснабжении объектов общества «Развитие» участвует ответчик, и тот факт, что энергопринимающие устройства ООО «Развитие» имели технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что определяло право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

В адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» неоднократно поступали обращения потребителя ООО «Развитие» с жалобой на отсутствие электроснабжения на объекте потребителя по адресу: 

<

...>.

При этом, со своей стороны «Новосибирскэнергосбыт» ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя не инициировало.

Между тем, отсутствие электрической энергии подтверждается актом осмотра от 04.02.2022г.

Гарантирующим поставщиком неоднократно направлялись требования «О подаче напряжения» владельцу РП-10 Кв в адрес ООО «Новосибирскрыба». Но переток электрической энергии на объекты ООО «Развитие», по первоначальной схеме электроснабжения, до настоящего времени не восстановлен.

Ссылаясь на то, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в соответствии с пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя (ООО «Развитие») и требовать за это оплату, учитывая, что  со стороны ООО «Новосибирскрыба» созданы реальные препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя ООО «Развитие» по схеме электроснабжения, определенной при заключении договора между первым истцом АО «Новосибирскэнергосбыт» и соистцом ООО «Развитие», гарантирующий поставщик лишен   возможности  выполнять   свои  обязанности  по   поставке  электроэнергии потребителю ООО «Развитие» для объекта административно-производственные помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, противоправные действия ответчика создают препятствия к перетоку электрической энергии от истца к потребителю, соответственно, препятствуют истцу исполнять условия договора энергоснабжения с ООО «Развитие» надлежащим образом и, тем самым, нарушают права первого истца АО «Новосибирскэнергосбыт» и права общества «Развитие».

Кроме того, со стороны общества «Развитие» и первого истца направлялись также заявления в антимонопольный орган о необходимости принятия мер к ответчику.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ответчик был привлечен к административной ответственности, общество «Новосибирскрыба» было признано виновным в совершении административного правонарушения (дело № 054/04/9.21-1630/2021), предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861. Постановление УФАС по Новосибирской области обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов, учитывая, что ответчик, являющийся собственником и владельцем электрооборудование, от которых запитан объект ООО «Развитие» мощностью 70 кВт, должен содержать принадлежащее ему оборудование, и кабели, в надлежащем техническом состоянии, а также не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для ООО «Развитие» и требовать за это оплату.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что у ООО «Развитие» отсутствует надлежащее техническое присоединение, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Факт заключения договора энергоснабжения №О-5729 от 13.02.2014 года и договора по использованию РП-10 кВ от 13.02.2014 года не оспорен. 

Поставка электроэнергии в адрес Истца осуществляется с 2014 года после согласования всех существенных условий с гарантирующим поставщиком и ответчиком на основании ранее осуществленного технологического присоединения, что подтвердил гарантирующий поставщик и сетевая организация, представившие письмо от 03.12.1998 года №24-17/2308, из которого следует, что ранее через ячейку 3, РУ-0,4 кВ к РП-10 кВт было технологически присоединено ОАО «Нефтегазсвязьстрой». Более того, истец самостоятельно в 2017 году обратился к акционерному обществу «Региональные электрические сети» для получения акта технологического присоединения, ответом от 12.04.2017 года (приложение №3 к ходатайству о приобщении документов от 15.04.2022 года), АО «РЭС» сообщило: технологическое присоединение объекта ООО «Развитие» осуществлено, в целях недопустимости нарушения принципа однократности технологического присоединения, заключение договора технологического присоединения не предусмотрено. 

Более того, в судебном заседании привлеченный судом специалист сетевой организации АО «Региональные электрические сети» также подтвердил факт технологического присоединения двух объектов ООО «Развитие»: - ранее оформленное технологическое присоединение по смене владельца на объект административно-производственные помещения, расположенное по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью 70 кВт; - а также вновь выделенная мощность в размере 182,1 кВт по акту о надлежащем технологическом присоединении от 26.07.2021г. в отношении объекта производственная база по адресу ул. Палласа, д. 27.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 года по делу № А45-26539/2021 указано: Отклоняется и довод общества «Новосибирскрыба» об отсутствии должного технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Развитие» к сетям сетевой организации, поскольку привлеченные к участию в деле сетевая организация и гарантирующий поставщик подтвердили факт такого присоединения, состоявшегося в период обладания теми же объектами электросетевого хозяйства предыдущим владельцем. 

При таких обстоятельствах, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объектов общества «Развитие» к электрическим сетям, обладающего свойством однократности (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), подтвержденного профессиональными субъектами электроэнергетики, приведенный аргумент ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что при заключении договора энергоснабжения № О-5729 от 13.02.2014г. со стороны ООО «Развитие» акт технологического присоединения не предоставлялся в связи с тем, что технологическое присоединение объекта по ул. Паласа, д. 27 в г. Новосибирске ранее было оформлено с организацией «Нефтегазсвязьстрой». Ранее оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.1996г. оформлен в договоре с ООО «Развитие» как приложение № 1 (договор с ООО «Развитие был оформлен по смене владельца, ООО «Развитие» на себя акт технологического присоединения не оформляло).

ООО «Развитие указало, что с 17.05.2021 года в административно-производственных помещениях ООО «Развитие» по адресу: 

<

...> отсутствует электрическая энергия. Получив запрос ООО «Развитие», представитель ответчика сообщил, что на подстанции случилась авария и ООО «Развитие» должно оплатить часть денежных средств за ремонт электроустановок и подписать в связи с этим дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Развитие» берет на себя обязательства по компенсации стоимости ремонта.

Для подтверждения факта отсутствия электрической энергии на объектах общества «Развитие», 04.06.2021 гарантирующим поставщиком и истцом был составлен акт о том, что электроэнергия на объекте истца отсутствует, в связи с чем, гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика требования о незамедлительном возобновлении электроэнергии.

В ответ на претензию от 30.07.2021 года в адрес ООО «Развитие» поступило письмо №85 от 22.06.2021 года, согласно которому ответчик уведомляет о расторжении договора по использованию РП-10 кВ, датой расторжения договора считать 01.05.2021 года.

15.11.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном устранении нарушенных прав ООО «Развитие», восстановлении подачи электрической энергии.

16.11.2021 года ответчик сообщил, что представителю ООО «Развитие» необходимо явиться с копией акта технологического присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

19.11.2021 письмом №123 ответчик потребовал предоставить приказ о назначении ответственных за электрохозяйство, списка лиц, ответственных за ведение переговоров, удостоверения оперативного персонала, протокол испытаний кабельной линии. ООО «Развитие» ответом направило 25.11.2021 года сообщение с приложенными требуемыми документами и просьбой сообщить о дате и времени подачи напряжения.

Ответом от 25.11.2021 года №131 ответчик потребовал предоставить протокол испытания кабельной линии.

ООО «Развитие» направило ответчику приказ №102 от 01.10.2021 года о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, а также письмо №14 от 14.01.2022 г. о готовности КЛ 0,4кВ и ВРУ 0,4кВ, принадлежащих ООО «Развитие», к подаче напряжения со стороны ООО «Новосибирскрыба».

Письмом №4 от 21.01.2022 ООО «Новосибирскрыба» сообщило, что трансформатор находится в нерабочем состоянии, необходимо проведение ремонта, финансовой возможности такого ремонта у ответчика нет.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния трансформатора ТП 400/10 как основание невозможности обеспечения перетока электроэнергии на объекты ООО «Развитие» являются несостоятельными ввиду следующего. 

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на профилактические испытания электроустановки силового трансформатора ТП 400/10 зав. № 15884 РП-10 кВ ООО «Новосибирскрыба», проведенного Электролаборатория ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс», указав, что при таких обстоятельствах, дальнейшая эксплуатация трансформатора ТП 400/10 невозможна, а решение суда об обязании ответчика подключить ООО «Развитие» к РП-10 кВ является заведомо не исполнимым.

В соответствии с п.1.2.3. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) (далее-Правила технической эксплуатации), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. 

Согласно п.1.2.6. указанных правил, Ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, плановопредупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок. 

Согласно п. 2.1.41. Правил технической эксплуатации, трансформатор должен быть аварийно выведен из работы при: 

- сильном неравномерном шуме и потрескивании внутри трансформатора; 

- ненормальном и постоянно возрастающем нагреве трансформатора при нагрузке ниже номинальной и нормальной работе устройств охлаждения; 

- выбросе масла из расширителя или разрыве диафрагмы выхлопной трубы; 

- течи масла с понижением его уровня ниже уровня масломерного стекла. 

- при необходимости немедленной замены масла по результатам лабораторных анализов. 

Перечисленные в экспертном заключении №048/ЭЛ/22 от 15.08.2022 года выводы о низком уровне трансформаторного масла, повышенной увлажненности изоляции и её низкое значение, не являются основанием для вывода трансформатора ТМ 400/10 зав. № 15884 из эксплуатации. 

Несоблюдение  ООО «Новосибирскрыба» правил технической эксплуатации своих электроустановок не может являться причиной неисполнения решения суда в натуре. 

Относительно отсутствия денежных средств у ответчика на ремонт электрооборудования, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о тяжелом финансовом положении и невозможность осуществления ремонта трансформатора (без возмещения потерь) как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Равно как доводы ответчика о том, что отсутствует возможность передачи силового трансформатора ТП 400/10 другим лицам, в силу его убыточности, что попытки предпринимались, но другие лица отказались от этого, правомерно признано судом как не являющееся основанием для отказа в иске, поскольку отказ иных лиц от принятия на баланс электрооборудования и сетей не может служить основанием содержания этого оборудования в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 114 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530 (далее - Положение функционирования розничные рынков электрической энергии), лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией, присоединенных к вышеуказанным энергопринимающим устройствам, и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности определенных в соответствующем договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Новосибирскрыба» является собственником электросетевого  оборудования,  к  которому  надлежащим  образом  присоединены объекты ООО «Развитие», выполняя требования законодательства, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и электрооборудования, в том числе, осуществлять необходимый ремонт оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства, их ремонт и замену в случае их выхода из строя.

Тогда как доводы жалобы о неисполнимости решения суда ввиду  ненадлежащего состояния электротехнического оборудования с учетом изложенного не нашли своего подтверждения.

Позиция апеллянта о наличии иного технологического присоединения подлежит отклонению.

Действительно, 05.10.2021 с ООО «Развитие» было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № О-5729 от 13.02.2014г. Согласно внесенным изменениям между ООО «Развитие» и АО «РЭС» подписан новый акт технологического присоединения от 26.07.2021.

Однако, по данному акту истец ООО «Развитие» имеет иное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем  отсутствовали какие-либо изменения, в том числе, увеличение присоединенной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, изменение точки присоединения, влекущие за собой необходимость осуществления повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Развитие» к электрическим сетям ООО «Новосибирскрыба», в точке поставки РП-10 кВ, принадлежащей ООО «Новосибирскрыба», от которой, в свою очередь, через ячейку 3, РУ-0,4 кВ, присоединены объекты истца ООО «Развитие» (ранее принадлежали организации «Нефтегазсвязьстрой»)».

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что неправомерный характер действий Ответчика установлен антимонопольным органом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Требование ООО «Развитие» о взыскании судебной неустойки также удовлетворено судом, с учетом конфликтности правоотношений сторон, в целях мотивированности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оценив доводы сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем снизил размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 5 000 рублей в день.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3